Дело № 2-388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 02 ноября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Кириллина С.П., 

при секретаре Афанасьевой Н.В., 

с участием представителей истца - АО «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» по доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» к ФИО5 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру 

<

адрес> у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО5 

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 18 июля 2006 года истцом у ФИО5 была приобретена квартира площадью 31,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, на момент заключения которого квартира арестована не была, какие либо иные ограничения и обременения на квартиру также отсутствовали. 

05 апреля 2007 года была произведена государственная регистрация права собственности истца, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о государственной регистрации №

В 2017 году по результатам проверки истца Центральным банком РФ выяснилось, что запись о государственной регистрации права собственности истца была погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлена запись о праве собственности продавца по договору - ФИО6 по причине того, что 07 сентября 2007 года Якутским городским судом по заявлению ФИО7 об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по РС(Я) было вынесено решение о признании незаконной регистрации права собственности истца и данная регистрация была отменена. Далее выяснилось, что ФИО6 являлась должником по исполнительному производству. При рассмотрении иска ФИО7 (взыскателя) к ФИО6 о взыскании долга, определением Хангаласского районного суда от 02 февраля 2007 года, в обеспечение требований истца был наложен арест. Копия данного определения суда передана в Хангаласский сектор УФРС по РС(Я), которым сведения об аресте не были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. 

В результате сложилась парадоксальная с точки зрения права ситуация, когда само право собственности истца никем в судебном порядке не оспорено, однако запись о государственной регистрации права собственности погашена на основании решения суда о признании незаконными действий органа по регистрации прав. Решение суда о присуждении имущества истца или прекращении вещного права истца по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством отсутствует. Более того, истец является добросовестным приобретателем квартиры. Таким образом, запись в ЕГРП о праве собственности истца являющегося добросовестным приобретателем, была отменена судом исключительно по жалобе на действия государственного органа, допустившего ошибки при проведении государственной регистрации перехода права. Согласно выписке из ЕГРП на квартиру до сих пор зарегистрированы ограничения в виде ареста на основании определения Хангаласского районного суда от 11 апреля 2007 года и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) от 11 июля 2008 года. В ходе исполнительного производства на арестованную квартиру взыскание обращено не было и изначально не могло быть обращено. Даже в том случае если бы ФИО5 являлась собственником квартиры, то исполнительное производство подлежало бы прекращению. Необходимость наличия обеспечительных мер давно отпала. К тому же собственником квартиры ФИО5 являться не может в связи с отчуждением квартиры по сделке. Какие-либо лица, которые могут быть обладателями права собственности на квартиру кроме истца в настоящий момент отсутствуют. Запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 в ЕГРП существует в отрыве от гражданского оборота, поскольку, как это было указано выше, с момента проведения государственной регистрации права собственности истца в ЕГРП, у истца возникло право собственности, которое в установленном законом порядке никем не оспорено. В рамках рассмотрения дела по заявлению ФИО7 об оспаривании действий УФРС по РС(Я) в порядке производства по делам возникающих из публичных правоотношений (Глава 25 ГПК РФ) рассматривался вопрос о законности действий органа по регистрации прав, где истец был привлечен в качестве третьего лица. Право собственности истца предметом спора не были и не могли быть. Спорная квартира в ходе исполнительного производства в целях исполнения вступивших в силу судебных актов реализована не была, необходимость наличия обеспечительных мер давно отпала. Наличие обеспечительных мер в виде арестов, необходимость в которой отпала, нарушает права истца как законного собственника объекта недвижимости, который не являлся и не является должником по исполнительному производству в отношении взыскателей по делам, по которым приняты обеспечительные меры. Кроме того, истец обратился в адрес Управления Росреестра по PC(Я) с просьбой о разъяснении порядка действий в данной ситуации. Управление Росреестра по PC(Я) сообщило, что для проведения государственной регистрации права собственности истца необходимо подача заявлений о государственной регистрации обеими сторонами договора купли-продажи, а именно истца и ответчика. В случае не представления ответчиком необходимых документов, право собственности истца на квартиру может быть признано судом.

Определением суда от 04 октября 2017 года, по делу в качестве соответчика привлечена ФИО7

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явились соответчик ФИО7, и представитель третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов по РС(Я), которые о причинах неявки суду не сообщили. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась в связи со смертью.

Выслушав мнение участников судебного заседания о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии соответчика ФИО7 и представителя УФССП по РС(Я).

Суд, заслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела судом установлено, что 18 июня 2006 года, между ОАО «Государственная страховая медицинская компания «Сахамедстрах» (после переименования - АО «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах»») (далее истец) и гражданкой ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> (далее спорная квартира).

23 июля 2006 года, во исполнение заключенного договора, спорная квартира передана ФИО5 истцу, о чем имеется акт приема-передачи недвижимого имущества от 23 июля 2006 года. 

02 февраля 2007 года, определением Хангаласского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании долга, в целях обеспечения иска, был наложен арест на спорную квартиру.

05 апреля 2007 года, на основании данного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности к истцу на спорную квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись за №, что подтверждается представленным свидетельством о государствен- ной регистрации от 05 апреля 2007 года. 

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 07 сентября 2007 года, регистрация права собственности истца на спорную квартиру признана незаконной и отменена. 

Из представленных материалов также усматривается, что постановлением судебного пристава - исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) от 11 июля 2008 года был произведен арест на спорную квартиру по исполнительному производству от 17 апреля 2008 года № 142/08/34/14, возбужденному на основании выданного Хангаласским районным судом исполнительному листу № 2-76 от 09 марта 2007 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 223 800 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 07 февраля 2017 года, собственником спорной квартиры является ФИО5 В ЕГРН также имеются следующие записи о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права: арест, зарегистрированный 11 апреля 2011 года на основании определения Хангаласского районного суда от 11 апреля 2011 года; арест зарегистрированный 13 ноября 2008 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя Хангаласского отдела УФССП по РС(Я) от 11 июля 2008 года. 

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО5, и в настоящее время в отношении спорной квартиры также зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста, которое сохраняется по сегодняшний день.

29 июля 2017 года ФИО5 умерла, что подтверждается сообщением руководителя отдела Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) ФИО1 от 27 октября 2017 года. 

31 октября 2017 года от соответчика ФИО7 в суд поступило письменное заявление, согласно которой, в связи с выплатой денежного долга по решениям суда она претензий к ФИО8 не имеет. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на момент заключения истцом договора купли-продажи спорной квартиры, обременений или ограничений в отношении квартиры не имелось, и с учетом того, что ФИО5 умерла, а лицо, в интересах которой наложен арест на спорную квартиру - соответчик ФИО7 в связи с исполнением решений суда претензий к ФИО5 не имеет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части освобождения спорной квартиры от ареста, наложенного определением суда от 02 февраля 2007 года и постановлением судебного пристава - исполнителя от 11 июля 2008 года. 

При этом исходя характера спорных правоотношений, также принимая во внимание, что ответчик ФИО5 умерла, производство по делу в части исковых требований о признании права собственности за спорной квартирой за истцом подлежит прекращению в соответствии со статьями 134 и 220 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Исходя из разъяснений изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковое заявление АО «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах»» к ФИО5 и ФИО7 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру 

<

адрес> - удовлетворить частично. 

Освободить от ареста недвижимое имущество в виде квартиры 

<

адрес> наложенное определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2007 года и постановлением судебного пристава - исполнителя Хангаласского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РС(Я) от 11 июля 2008 года.

Производство по делу в части исковых требований Акционерного общества «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» к ФИО5 о признании права собственности на квартиру 

<

адрес> - прекратить.

Разъяснить истцу, его право на обращение в этой части заявленных требований с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.П.Кириллин

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года