судья фио дело № 7-13461/2025

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2025 года в Люблинский районный суд адрес поступила жалоба фио на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года жалоба фио возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласившись с указанным определением судьи, фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Также в жалобе фио ходатайствовал о предоставлении ему переводчика и о ведении протокола судебного заседания. Ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей единолично нормами КоАП РФ не предусмотрено; учитывая, что настоящая жалоба, а также жалоба, поданная в районный суд, написаны фио собственноручно на русском языке и им подписаны, оснований для вывода о том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, не имеется. Кроме того, в судебное заседание фио не явился.

фио в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 и ч. 3 статьи 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из вышеизложенного, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Такая позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. №777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

В данном случае основанием для возврата жалобы на постановление по делу об административном правонарушении явилось отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого акта, что лишило судью возможности выполнить требования ст. 30.4 КоАП РФ, определить территориальную подсудность рассмотрения поданной жалобы, принять ее к производству или направить на рассмотрение в другой суд по территориальной подсудности. 

При этом, из текста поданной в районный суд жалобы не усматривается орган, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, адрес места совершения административного правонарушения, в связи с чем, не представляется возможным разрешить вопрос об истребовании материалов дела, о территориальной подсудности рассмотрения дела, что препятствует разрешению вопроса о возможности принятия судьей районного суда жалобы к своему производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии копии обжалуемого акта и невозможности ее предоставления в суд при подаче жалобы, фио не представлено, тогда как заявитель, как участник производства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не лишен возможности получить копию оспариваемого акта в административном органе самостоятельно, либо указать адрес места совершения правонарушения в тексте жалобы.

Учитывая изложенное, а также то, что копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена, в отсутствие копии постановления возможность разрешить подлежащие выяснению в силу положений ст. 30.4 КоАП РФ обстоятельства у судьи районного суда отсутствует, а поэтому имелись основания для возврата жалобы заявителю.

При этом, следует обратить внимание на то, что возврат жалобы по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной её подаче в суд после устранения выявленных недостатков, с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.3, 30.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова