Дело №2-1022/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом увеличения заявленных требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с совершенным в отношении ее приемного сына ФИО4 преступлением, который состоит из расходов на погребение в размере 30 060 руб., на поминальный обед в день похорон в размере 35 260 руб., на поминальный обед на 40 дней в размере 22 080 руб., на установку памятника и ограды в размере 33 500 руб., а также расходов за испорченные ответчиком принадлежащие умершему ФИО4 вещи, а именно за разбитый сотовый телефон марки LENOVO в размере 14 990 руб., за серебряную цепочку в размере 1 500 руб., за порванную ветровку в размере 1 500 руб., за потерянные ключи от дома, в связи с чем была вынуждена поменять входной замок, в размере 1 376 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что приговором Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в отношении ФИО4, с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В результате преступных действий ответчика она понесла расходы на погребение приемного сына ФИО4, в частности на само погребение, на проведение поминальных обедов в день похорон и на 40-й день, на установку памятника и кроме того при совершении преступления в отношении ФИО4 ответчик разорвал его куртку и серебряную цепочку, сломал сотовый телефон, пропали ключи от входной двери.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, с исковыми требованиями согласился частично, признал, что расходы на погребение ФИО4, являются необходимыми и обоснованными. Вместе с тем просил в иске о взыскании ущерба от испорченных вещей отказать, поскольку не уверен в том, что именно он их испортил.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут по 16 часов 34 минуты во время распития спиртных напитков ФИО2 в связи с возникшим преступным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ФИО4 в связи с противоправным поведением последнего, выразившегося в открытом завладении денежными средствами ФИО2 в размере 3 000 руб., умышленно нанес ФИО4 один удар рукой по голове, а когда последний упал, нанес ему несколько ударов ногами, обутыми в ботинки, а именно 11 ударов по голове, а также не менее 9 ударов по шее, передней поверхности грудной клетки, левой руке и ногам, в связи с чем потерпевший скончался на месте.

Приговором Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 с 450 000 руб. до 1 000 000 руб., в остальном приговор оставлен без изменения.

В силу статьи 61, части 4 статьи 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные выступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Материалами дела, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 060 руб. о погребении умершего, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 260 руб. накладной от ДД.ММ.ГГГГ на поминальный обед в день похорон,, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33 500 руб. на установку памятника и ограды подтверждается, что общая сумма расходов на погребение, понесенная ФИО1, составляет 98 820 руб. 

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов на поминальный обед на 40-й день в размере 22 080 руб., поскольку, по мнению суда, данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает, что исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в связи с повреждением сотового телефона ФИО4, кожаной куртки, серебряной цепочки и потерянных ключей также не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено и истцом не доказано в силу положений статьи 56 ГПК РФ, что данные повреждения были получены вследствие действий ФИО2

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 164,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 98 820 (девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 164 (три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.А. Глазкова