РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2020 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи – Плотникова Г.А., при помощнике судьи – ФИО6, в отсутствие истца и представителя ответчика – государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, об установлении фиксированной выплаты за наличие иждивенца – 

установил:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ОПФР), в котором просила признать незаконным и отменить решение ОПФР в части отказа ей в назначении фиксированной социальной выплаты к страховой пенсии по старости (по возрасту), за наличие иждивенца – сына, обучающегося по очной форме обучения в учебном заведении, а также обязать ОПФР повторно рассмотреть вопрос о назначении ей фиксированной социальной выплаты к страховой пенсии по старости (по возрасту) за наличие иждивенца – сына, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – ФЗ № 400), которыми установлено, что лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Истец, представитель заинтересованного лица ОПФР и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2 Р.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в суд представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом представитель ОПФР представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом нетрудоспособных членов семьи, достигших 18 летнего возраста, возможна при наличии документального подтверждения факта нахождения указанных членов семьи на иждивении застрахованного лица.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что истец проживает и имеет регистрацию в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Совместно с ней в данном жилом помещении в качестве члена семьи зарегистрирован сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: адресной справки, справкой о составе семьи, удостоверений личности, поквартирной карточки. В соответствии с копией решения 

<

данные изъяты>, выданного ОПФР по 

<

адрес>, истец является получателем досрочной педагогической пенсии по старости.

Согласно справки учебного учреждения, ФИО2 ФИО11 является студентом

<

данные изъяты>

Из исследованных в суде копий удостоверений личности, свидетельства о рождении, справок о составе семьи, с места учебы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, а также о пенсионном обеспечении усматривается, что обеспечение обучения ФИО2 осуществляется за счет средств, выделяемых матерью – ФИО3

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОПФР с заявлением об установлении ей фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи, предоставив при этом необходимые документы. Решением ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении такой выплаты, основанием отказа явилось отсутствие документа, подтверждающего факт нахождения на иждивении её сына, ФИО2, которое явилось единственным основанием для отказа в назначении фиксированной выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сын истца, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, по настоящему делу, – студент 1 курса дневного (очного) отделения образовательного учреждения, собственного дохода не имеет, регулярно получает от матери материальную помощь, являющуюся для него постоянным и основным источником средств к существованию. Истец является получателем пенсии по старости и расходует денежные средства на содержание своего сына. Данный факт свидетельствует о нахождении ФИО2 на полном иждивении у истца, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 03 июня 2004 года № 11-П, важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления пенсий, - государственные пенсии и социальные пособия, согласно ее статье 39 (ч. 2), устанавливаются законом.

С ДД.ММ.ГГГГ страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с ФЗ № 400, цель которого - защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных 

жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ № 173 (действовавшего до 01 января 2015 года.) лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пп. 1, 3 и 4 п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер трудовой пенсии по старости (до 01 января 2010 года - базовая часть пенсии) устанавливался в повышенном размере в зависимости от количества таких членов семьи.

Аналогичное правило установлено ч. 3 ст. 17 ФЗ № 400, согласно которому лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пп. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 400 нетрудоспособными членами семьи признаются дети кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что законодателем установлена презумпция иждивенства трех категорий лиц, в том числе обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до достижения ими возраста 23 лет.

Более того суд обращает внимание, что Конституционный Суд своим Постановлением от 05 декабря 2017 года № 36-П дал оценку конституционности п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» именно в той его части, в какой оно связывает право детей умершего кормильца, обучающихся по очной форме обучения в иностранных образовательных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, на получение пенсии по случаю потери кормильца с фактом направления таких лиц на обучение в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и по итогам рассмотрения признал спорную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она служит основанием для отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца его детям, самостоятельно (без направления на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации) поступившим в иностранные образовательные организации и обучающимся в них по очной форме обучения по образовательным программам, которые могут быть отнесены к категории основных, на период до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В силу чего, анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что сын истца – ФИО2 Р.Д., обучающийся в 

<

данные изъяты>, по очной форме, и не достигший на момент рассмотрения данного дела возраста 23 лет, в силу ч. 2 ст. 10 ФЗ № 400, является нетрудоспособным членом семьи заявителя, в связи с чем находится на иждивении у своей матери, что позволяет повысить размер базовой части назначенной заявителю ранее страховой пенсии по старости, в связи с чем решение ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным и подлежит отмене, а требование истца об установлении ей фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости подлежит удовлетворению.

При этом, разрешая вопрос об обязании ответчика произвести истцу перерасчет размера фиксированной выплаты в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения (пункт 2 части 1); заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Федерального закона (часть 2).

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что перерасчет размера фиксированной выплаты в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, а именно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур в пользу истца судебные расходы за уплаченную государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 268 ГПК РФ, военный суд –

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур, об установлении фиксированной выплаты за наличие иждивенца – удовлетворить.

Решение государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 ФИО13 в назначении фиксированной выплаты в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи, признать незаконным и отменить.

Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур повторно рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 ФИО14 размера фиксированной выплаты в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи.

Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур назначить ФИО1 фиксированную выплату в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление ФИО1 ФИО15 о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Взыскать с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников

Верно

Судья Г. А. Плотников

Помощник судьи ФИО6

№ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>