№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Служба Финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Suzuki, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 393 603,63 руб., с учетом износа - 220 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Легион Сервис» (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Легион Сервис», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Из текста заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО1 было получено направления на СТОА ООО «Легион Сервис».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о необходимости обращения на СТОА ООО «Легион Сервис» (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено ФИО1 на СТОА ООО «Легион Сервис».

Согласно счету СТОА на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 174 118 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано и передано ФИО1, При получении Транспортного средства ФИО1 указалв на наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, о чем сделал соответствующую отметку на бланке направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с уведомлением об организации проведения осмотра Транспортного средства на наличие недостатков ремонта, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Легион Сервис», расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованиями об ознакомлении с материалами выплатного дела и выдаче документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о необходимости обращения на СТОА ООО «Легион Сервис» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела перечисление денежных средств СТОА ООО «Легион Сервис» в сумме 123 433 рубля 00 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281 800 рублей 00 копеек, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 377 612 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований ФИО1 к претензии приложено экспертное заключение ООО «ОЛИМП» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 800 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обращения на СТОА ООО «Легион Сервис» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 59 300 руб.

Уточнив исковые требования истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 394 880 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 196 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 75 000 руб.

Истец ФИО1 для участия в рассмотрении дела не явилась, направила своих представителей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. Просила их удовлетворить с учетом уточнений. Полагали, что права стороны истца нарушены в виду ненадлежащего ремонта, проведенного в отношении транспортного средства.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа. Выразили несогласие с проведенной судебной экспертизой и стоимость работ.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) с учетом мнения представителей сторон исковые требования разрешены по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 № 79178) установлено, что в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. (Далее - Правила).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Согласно положениям пункта 11.1. Правил при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее соответственно - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего (в том числе заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно пункту 11.4. Правил в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ).

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Suzuki, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 393 603,63 руб., с учетом износа - 220 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Легион Сервис» (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Легион Сервис», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Из текста заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО1 было получено направления на СТОА ООО «Легион Сервис».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о необходимости обращения на СТОА ООО «Легион Сервис» (РПО 80093192566948).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено ФИО1 на СТОА ООО «Легион Сервис».

Согласно счету СТОА на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 174 118 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано и передано ФИО1, При получении Транспортного средства ФИО1 указалв на наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, о чем сделал соответствующую отметку на бланке направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с уведомлением об организации проведения осмотра Транспортного средства на наличие недостатков ремонта, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Легион Сервис», расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованиями об ознакомлении с материалами выплатного дела и выдаче документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о необходимости обращения на СТОА ООО «Легион Сервис» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела перечисление денежных средств СТОА ООО «Легион Сервис» в сумме 123 433 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281 800 руб., выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойки в размере 377 612 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 15 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 к претензии приложено экспертное заключение ООО «ОЛИМП» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обращения на СТОА ООО «Легион Сервис» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 59 300 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Поскольку в материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта необходимости отдельных запасных частей при проведении восстановительного ремонта.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу - определения наличия дефектов автомобиля после проведенного СТОА ремонта по направлению АО «СОГАЗ» и определения стоимости устранения выявленных дефектов, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» ФИО3, следует, что Выполненные восстановительные работы по заднему бамперу, глушителю, П. багажного отделения (отсеку запасного колеса) и заднему государственному регистрационному знаку транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный номер №, не соответствуют требованиям акта осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и направлению на ремонт АО «СОГАЗ».

Указанные элементы (детали) должны подлежать замене вместо ремонта.

Выводы о допущенных отступлениях при проведении восстановительного ремонта представлены в виде таблицы:

Необходимые воздействия (ремонт/замена)

Фактически выполненные (ремонт/ замена)

Соответствие между назначенным и фактическим ремонтом

БАМПЕР ЗАД

Замена

Замена и и ремонт

Не соответствует

ПАНЕЛЬ П. Б.

Замена

Ремонт

Не соответствует

ГЛУШИТЕЛЬ С.

Замена

Ремонт

Не соответствует

ГЛУШИТЕЛЬ ЗАД

Замена

Ремонт

Не соответствует

ГОСРЕГ ЗНАК ЗАД

Замена

Ремонт

Не соответствует

В соответствии с методическими рекомендациями Минюста России 2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный номер №, с учетом и без учета износа, включая полную стоимость замены следующих деталей: заднего бампера, П. багажного отделения (отсек запасного колеса), глушителя и заднего ГРЗ, составляет: 394 880 руб. - без учёта износа, 127 526 руб. - с учётом износа.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.

Суд отмечает, что критическое отношение к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводов не делает по смыслу статьи 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Указанная выше правовая позиция неоднократно нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 18-КГ22-163-К4).

Как установлено материалами дела, ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные положения закона корреспондируют к обязанности страховщика обеспечить повторный ремонт, выдать направление на такой ремонт, или возместить ущерб в форме страховой выплаты, за просрочку данной обязанности к страховщику применяются меры гражданско-правовой ответственности.

Исходя из того, что организованный страховщиком первоначальный ремонт не восстановил имущественных прав истца, ремонт произведен некачественно, страховщик в добровольном порядке направление на повторный ремонт не выдал, страховую выплату не произвел, что привело к увеличению срока восстановления прав истца, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по устранению некачественного ремонта без учета износа.

Таким образом, разрешая требования о взыскания убытков, суд с учетом взысканной суммы убытков 59 300 руб. на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, полагает возможным взыскать убытки в размере 335 580 руб. (394 880 руб. - 59 300 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению ущерба ни в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, ни в форме страховой выплаты не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка, исчисленная на сумму неисполненного обязательства в размере 393 603,63 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 680 440,72 руб.

Определяя размер неустойки подлежащих взысканию, с учетом ограничений, установленных законом об ОСАГО, суд приходит выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 400 000 руб., в заявленном истцом размере.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, влечет за собой присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 802 рублей (393 603,63/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховой компанией в установленный срок в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащей выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судом не установлено.

Данных об исключительности данного случая, свидетельствующих о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и несоразмерности неустойки и штрафа, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, период неисполнения страховщиком обязанности по устранению недостатков восстановительного ремонта, суд полагает, что определенная ко взысканию судом сумма неустойка и штрафа является соразмерной последствиям допущенных страховой компанией нарушений обязательств, обеспечивает установление баланса интересов сторон. Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав истца как потребителя считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела и связано с его рассмотрение.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в муниципальный бюджет ВГО взыскивается государственная пошлина в размере 22 712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, убытки в размере 335 580 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 196 802 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 22 712 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.