Дело № 2-625/2017 .....

Поступило в суд: 14.02.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием сторон: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве ГДН ОУУП и ДН Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» находился материал Номер от Дата., по заявлению гр. ФИО1 по факту кражи его денег, имевшего место в гардеробе СК «Коралл» в 

<

Адрес>.

В ходе проведенной до следственной проверки было установлено, что Дата. несовершеннолетний ФИО5, Дата г.р., совершил кражу 126 000 руб. из куртки гр. ФИО1 в помещении гардероба Спортивного комплекса «Коралл» в 

<

Адрес> НСО.

В дальнейшем ФИО5 вместе со своим другом несовершеннолетним ФИО6, Дата г.р., полностью потратили похищенные деньги, причинив истцу материальный ущерб в размере 126 000 руб.

В соответствии с Постановлением, вынесенным и.о. дознавателя-инспектора ГДН ОУУП и ДН отдела МВД России «Искитимский» ФИО4 от Датаг., действия несовершеннолетнего ФИО5, Дата г.р., были квалифицированы по ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, без указания квалифицирующих признаков ч.2 данной правовой нормы, а действия несовершеннолетнего ФИО6, Дата г.р., были квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Однако в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано, в виду не достижения ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Таким образом, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 избежали уголовной ответственности, а причиненный ими ущерб остался не возмещенным.

Предпринятая истцом попытка по досудебному возмещению материального ущерба в сумме 126 000 руб. у родителей несовершеннолетних правонарушителей не нашла понимания.

В ином порядке, помимо обращения в суд, защитить нарушенные права и интересы, возместить причиненный ему ущерб он не может.

Кроме причиненного материального ущерба, истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Моральный вред выразился в его нравственных переживаниях, психологическом стрессе, оправиться от которого он не может до настоящего времени.

Полагает, что сумма в 10.000 руб. обоснована и справедлива, приведена с учетом степени и характера его нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред причиненный лицом, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что её сын является учащимся школы. О краже денежных средств в гардеробе бассейна Коралл ей стало известно недели через две в ПДН. Ее сын денег не брал, она не согласна с постановлением МВД и постановлением суда о том, что ее сына помещали на 30 дней в специализированный центр. У нее четверо несовершеннолетних детей, она воспитывает их одна, отца у детей никогда не было. У ее семьи тяжелое материальное положение, уехали жить в 

<

Адрес>.

Ответчик ФИО3, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО6, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. ФИО3 своих возражений по иску не предоставила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учётом мнения истца и ответчика ФИО2 суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред причиненный лицом, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе проведенной до следственной проверки МО МВД России «Искитимский» было установлено, что Дата. несовершеннолетний ФИО5, Дата г.р., совершил кражу 126 000 руб. из куртки гр. ФИО1 в помещении гардероба Спортивного комплекса «Коралл» в 

<

Адрес> НСО. 

В дальнейшем ФИО5 вместе со своим другом несовершеннолетним ФИО6, Дата г.р., совместно начали тратить похищенные денежные средства на личные нужды. На момент установления лиц, совершивших хищение и их опроса, установлено, что денежные средства потрачены полностью.

В соответствии с Постановлением, вынесенным и.о. дознавателя-инспектора ГДН ОУУП и ДН отдела МВД России «Искитимский» ФИО4 Датаг., действия несовершеннолетнего ФИО5, Дата г.р., были квалифицированы по ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, без указания квалифицирующих признаков ч.2 данной правовой нормы, а действия несовершеннолетнего ФИО6, Дата г.р., были квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Этим же Постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении указанных выше лиц было отказано, в связи с не достижением ими возраста привлечения к уголовной ответственности.

На основании постановлений Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Датаг. и от Датаг. несовершеннолетние ФИО6 и ФИО5 соответственно были помещены в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Новосибирской области сроком на 30 (тридцать) суток.

Судом установлено, что несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 являются учащимися средних общеобразовательных школ.

Ответчиками не представлено суду доказательств, что причинённый истцу вред от действий их несовершеннолетних детей, возник не по их вине. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба, причинённого несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6, в размере 126000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании солидарно с ответчиков в счёт возмещения морального вреда 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, установленных в законе. Так в статье 151 ГК РФ указано, что возмещение такого вреда предусмотрено, если виновным лицом совершены действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных в законе.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя и право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Однако судом установлено, что действиями несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 не нарушены личные неимущественные права и другие нематериальные блага, а нарушены только имущественные права. 

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчиков в счёт возмещения морального вреда 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей подтверждены документально – квитанцией коллегии адвокатов «Первомайская» от 09.02.2017г. (л.д. 9).

Поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3720 рублей, исходя из расчёта: (126000 руб. – 100000 руб.) * 2% + 3200 руб., т.к. истец при подаче в суд данного иска на основании п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6, в размере 126000 рублей.

2. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

3. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3720 рублей.

4. В удовлетворении искового требования о взыскании в счёт возмещения морального вреда 10000 рублей ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2017г.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева 

.....

Судья –

Секретарь -