Дело № 2-914/2023 40RS0026-01-2023-000492-43

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608, обратилось в суд с настоящим иском к предполагаемым наследникам ФИО3, в обоснование иска указывая, что между истцом и наследодателем ответчиков ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого последней была выдана кредитная карта «MasterCard Standart» по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и ей открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по вышеуказанному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная кредитная задолженность в размере 44 916 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 39 489 руб. 08 коп., проценты в размере 5 427 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 – наследников заемщика, задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 547 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск суду не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2014 года истцом ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО3 была выдана кредитная карта «MasterCard Standart» на ее имя с кредитным лимитом в размере 30 000 руб., по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0% годовых (л.д. 8-11). 

Из представленных материалов наследственного дела следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками, принявшими наследство, и не отказавшимися от наследства, являются: сын ФИО2, внучка ФИО1 Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Поскольку обязательства по спорному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 44 916 руб. 43 коп., в том числе основной долг – 39 489 руб. 08 коп., проценты – 5 427 руб. 35 коп.

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 82 092 руб. 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 59 373 руб. 52 коп., задолженность по процентам – 22 719 руб. 46 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен, в связи с чем может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания возврата задолженности лежит на ответчиках, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо погашения ими задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком и его наследниками обязательств по возврату полученных по договору кредитных средств и уплате процентов, а также факт принятия ответчиками наследственного имущества заемщика ФИО3, стоимость которого превышает размер заявленных исковых требований, следовательно, требования о взыскании с наследников ФИО3 – ФИО2 и ФИО1, в солидарном порядке задолженности по договору в вышеуказанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат также подтвержденные документально расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 1 547 руб. 49 коп. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – Калужского отделения № 8608, в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №), задолженность по кредитной карте в размере 44 916 руб. 43 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 547 руб. 49 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Житняков