Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Целипковой А.Н., Курбатове А.В., Артемьевой В.И.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю., ФИО1, ФИО4,

подсудимого ФИО5 у.,

защитника – адвоката Кокарева Д.В., представившего удостоверение № 2058 ордер № 787842,

защитника – адвоката Зима А.Ф., представившей удостоверение № 178 и ордер № 801653,

переводчика ООО «Словеса» - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Орифова Исломджона Сайдали угли, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 у. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 у., находясь в помещении мастерской цеха санитарно-технических заготовок 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2у., противоправное поведение которого явилось поводом для преступления, умышленно нанес последнему не менее 5 ударов фрагментом металлической трубы, используя данный предмет в качестве оружия, по голове, и не менее 2 ударов по рукам и туловищу последнего. В результате умышленных действий ФИО5 у. потерпевшему Потерпевший №2у., согласно заключению эксперта №., были причинены повреждения в виде множественных ран в области головы, множественных ссадин кожных покровов. Повреждения в виде множественных ран в области головы потребовали проведение первичной хирургической обработки ран (ушивание), сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Он же, ФИО5 у., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 у., находясь в помещении цеха санитарно-технических заготовок 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №, после совершения им в отношении Потерпевший №2у. умышленного причинения легкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1у. не менее одного удара фрагментом металлической трубы, используя данный предмет в качестве оружия, в затылочную область головы слева. В результате умышленных действий ФИО5 у. потерпевшему Потерпевший №1у., согласно заключению эксперта №. были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости слева, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в области перелома (50 мл при операции), кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, раной затылочной области, контузионным очагом правой лобной доли. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО5 у. виновным себя в совершении всех инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО5 у., данных в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он с Потерпевший №2у. и Потерпевший №1у. находились на рабочем месте в цеху ООО «

<

данные изъяты>», расположенного на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. С потерпевшие у него сложились неприязненные отношения, так как те его оскорбляли. Он (ФИО5) работал на линии один, а когда узнал, что один из братьев потерпевшие будет работать вместе с ним на линии, то у него произошел конфликт с Потерпевший №2, в ходе которого последний нанес ему несколько ударов по голове. После чего, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., когда с братьями потерпевшие находились на работе, решил им отомстить. Взяв фрагмент металлической трубы, зашел в мастерскую, где спал Потерпевший №2, при этом тот лежал на животе, подойдя к которому, нанес несколько ударов ему указанной металлической трубой по голове и туловищу. Затем, выйдя из мастерской в цех, подошел к сидящему на стуле Потерпевший №1, и сзади нанес ему удар металлической трубой по голове. От данного удара Потерпевший №1 упал на пол, более ударов ему не наносил, металлическую трубу выкинул на пол в цеху, и ушел домой (

<

данные изъяты>).

Данные показания подтвердил ФИО5 у. и при проведении ДД.ММ.ГГГГ. проверки показаний на месте, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в одном из зданий расположенных на территории 

<

данные изъяты>», при этом указал на здание где он работал, внутри которого предложил зайти в помещение, где с его слов на кровати лежал Потерпевший №2 к которому он подошел со стороны головы и нанес удары металлической трубой по голове и туловищу последнего. После чего ФИО5 у. предложил пройти в само помещение цеха и показал, что после того, как избил Потерпевший №2у., подошел к сидящему на стуле Потерпевший №1у. и также нанес ему металлической трубой удар по голове, а трубу бросил там же в помещении 

<

данные изъяты>).

Указанные обстоятельства нанесения ударов потерпевшим металлической трубой подтвердил ФИО5 у. и при даче явки с повинной 

<

данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так согласно телефонограмме № в ЦРКБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №2 с диагнозом множественные ушибы головы, артериальное кровотечение помещен на травматологическое отделение (

<

данные изъяты>).

Согласно телефонограмме № в ЦРКБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №1 с диагнозом острая эпидуральная гематома затылочной области слева, линейный перелом затылочной кости слева, рана левого предплечья помещен на травматологическое отделение (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанную дату был произведен осмотр помещения двухэтажного здания, расположенного на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято в помещении № 1 - 2 фрагмента картона с пятнами вещества красно-бурого цвета; из помещения № 2 - фрагмент полимерного мешка с пятнами вещества красно-бурого цвета, фрагмент металлической трубы; из помещения №3 - 3 дактопленки со следами рук, а также пустая пластиковая бутылка из-под воды емкостью 2 литра из полимерного материала светло-голубого цвета с крышкой из полимерного материала синего цвета, на бутылке имеется этикетка с надписью «Arctic» (

<

данные изъяты>). 

Данные предметы следователем впоследствии признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2у. следует, что он работал вместе со своим братом Потерпевший №1у., а также земляком ФИО5 на территории 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. старший оператор сообщил ему (Потерпевший №2), что ему необходимо встать на линию и помогать ФИО5, в связи с чем в этот же день между ним и ФИО5 по указанному поводу произошел конфликт, в ходе которого последний стал агрессивно себя вести, и он оттолкнул его от себя, а ФИО5 не удержавшись, упал на готовую продукцию. Утром ДД.ММ.ГГГГ вернулся с братом домой, где уже находился ФИО5, так как они все совместно проживали в одной квартире, никаких конфликтов более с ФИО5 не было. Около ДД.ММ.ГГГГ вновь с братом ушли на работу, где трудились до ДД.ММ.ГГГГ., после чего, в начале 5 часа указанного дня, он (Потерпевший №2.) ушел в мастерскую, где прилег на кровать и задремал, при этом он лежал на животе вниз головой, а брат остался следить за линией. Неожиданно он почувствовал сильные удары по голове, от которых ему было очень больно. Видел, что удары ему наносит ФИО5 железной трубой. Всего ФИО5 нанес ему не менее 5 ударов трубой по голове. Пытаясь защититься, поднял руки к голове, но ФИО5 не останавливался и продолжал наносить ему удары, нанося их по телу, и нанес несколько ударов по рукам, по спине. Ему (Потерпевший №2) было очень плохо, пришел в себя только ДД.ММ.ГГГГ., вместе с ним в больнице был его брат, который также пострадал от ударов ФИО5 (

<

данные изъяты>). 

Из также оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1у. следует, что он вместе со своим братом Потерпевший №2у., а также земляком ФИО5 работали на территории 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проживал вместе с братом и ФИО5 на съемной квартире в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. старший оператор сказал брату, чтобы тот встал на линию к ФИО5 и помог ему, что вызвало негативную реакцию со стороны последнего, и между братом и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого брат толкнул ФИО5 и тот упал, но на этом конфликт и закончился, все разошлись и скандалов больше не было. ДД.ММ.ГГГГ все втроем пришли на работу, все было как обычно, конфликтов не было. Около ДД.ММ.ГГГГ. он и брат покушали и Потерпевший №2 ушел отдыхать в мастерскую, а он (Потерпевший №1.) остался в цеху, следить за линией производства, при этом сидел на стуле спиной к мастерской. Возможно он задремал, но через какое-то время почувствовал очень сильный удар по голове, от сильной боли потерял сразу же сознание и упал на пол. Когда приходил в себя, видел, как в сторону проходной цеха идет ФИО5. Пришел в себя только ДД.ММ.ГГГГ. в больнице, тогда же узнал, что вместе с ним в больнице находится его брат, которого также избил ФИО5 (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ его сыновья Потерпевший №2 и Потерпевший №1 уехали на заработки в 

<

адрес>. Работали разнорабочими на заводе «

<

данные изъяты>», проживали вместе, с ними же проживал и ФИО5, с которым были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ. узнал, что его сыновья попали в больницу, приехав к ним, от сыновей узнал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. те находились на рабочем месте, Потерпевший №2 пошел отдыхать в комнату отдыха, а Потерпевший №1 оставался в цеху. ФИО5 зашел в комнату отдыха и избил Потерпевший №2 металлической трубой, после чего вернулся в цех, где этой же трубой избил Потерпевший №1. То, что удары наносил ФИО5, ему (Свидетель №1) рассказали сыновья, которые были уверенны в этом (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Свидетель №6у. в ходе предварительного расследования давал показания о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ. проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с братьями потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО5, бригадиром по имени бригадир. До указанного времени указанные лица все работали на предприятии «

<

данные изъяты>» в разных должностях. Он (Свидетель №6) работал грузчиком, потерпевшие и ФИО5 работали на линии в цеху, а бригадир был их бригадиром. У них были нормальные отношения, ссор не было. Конфликтов между ФИО5 и потерпевшие также не было. ФИО5 работал один на линии, ни с кем не конфликтовал, братья потерпевшие работали вдвоем на линии, поэтому получали денег меньше и поэтому завидовали ФИО5, что тот зарабатывает денег больше. потерпевшие попросили бригадира бригадир, чтобы тот поставил одного из братьев на линию к ФИО5, а второй брат остался также один на линии, чтобы заработать больше денег. ДД.ММ.ГГГГ. вечером ФИО5 и потерпевшие пришли домой, он заметил, что ФИО5 находится в подавленном состоянии, а братья потерпевшие хвастались, что избили ФИО5. Как он (Свидетель №6) понял между потерпевшие и ФИО5 произошел конфликт на работе из-за принятого бригадиром решения поставить одного из потерпевшие на линию к ФИО5. При этом ФИО5 ему в этот же вечер рассказал, что его действительно избили братья потерпевшие на работе, а именно Потерпевший №2. Вечером ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие и ФИО5 ушли на работу в ночную смену, смена начинается в № час. Около ДД.ММ.ГГГГ. бригадиру бригадир стали звонить по телефону с завода, сказали, что между братьями потерпевшие и ФИО5 произошла драка, в ходе которой ФИО5 побил потерпевшие. После этого бригадир ушел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся вместе с потерпевшие, при этом Потерпевший №2 сказал, что ФИО5 нанес им удары металлической трубой. После этого бригадир бригадир также на такси отвез потерпевшие в больницу. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, приехали сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия на заводе, в ходе которого была изъята металлическая труба, в местах, где ФИО5 нанес удары братьям потерпевшие, он (Свидетель №6) видел на полу пятна крови (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности старшего объекта в ООО ОП ФИО24, которой заключен договор на охрану территории 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Работники их организации осуществляют контроль за пропускным режимом на территорию предприятия. Работники ОП ФИО24 находятся на проходной, на въезде на территорию указанного предприятия. Территория 

<

данные изъяты> большая, часть зданий, расположенных на территории сдается в аренду другим организациям, в том числе и здание цеха сантехнических заготовок, сдавалось до ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «

<

данные изъяты>». Здание указанного цеха расположено в отдаленном конце от центральной проходной, где находятся сотрудники ФИО24 Территория предприятия огорожена забором, но ближе к указанному цеху имеются ворота, которые закрыты на цепь и на замок, ключи от которого находятся у охранников на проходной, но ворота можно немного приоткрыть, не открывая замок, так, что может пройти человек. ДД.ММ.ГГГГ. он (Свидетель №2) находился на суточном дежурстве, находился в административном здании, в здании есть мониторы, но камерами не охватывается тот участок территории, где расположен сдаваемый в аренду цех. На проходной также дежурили сотрудники ОП ФИО24, но те также ничего подозрительного не заметили, так как обо всех внештатных ситуациях сотрудники ему докладывают. ДД.ММ.ГГГГ на предприятие приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что на территории предприятия были причинены телесные повреждения кому-то из сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ на территорию предприятия приехала оперативно-следственная группа для осмотра места происшествия, он принимал участие в ходе осмотра. Также в осматриваемом помещении находился работник цеха азиатской национальности, данных его он не знает, который, как он понял, являлся очевидцем преступления и тот указал сотрудникам полиции на металлическую трубу длиной примерно 60 см с изогнутым концом и пояснил, что указанной трубой ФИО5 нанес удары по голове двум братьям – потерпевшие. Указанная труба лежала рядом с поддоном, на котором имелись следы крови, она была изъята сотрудниками полиции и упакована. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>» расторгло договор аренды с 

<

данные изъяты>» и в настоящее время цех закрыт (

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она, являясь старшим следователем СУ УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. заступила на суточное дежурство. Работая по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что Потерпевший №1у. и Потерпевший №2у. были причинены телесные повреждения, которые те получили на рабочем месте на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По выезду оперативно-следственной группы с ее участием, а также с участием криминалиста ФИО15, было осмотрено место происшествие, а именно строение №, представляющее собой двухэтажное здание, расположенное на территории 

<

данные изъяты>. Ею (Свидетель №3) был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра которого были изъяты объекты, в частности – фрагмент металлической трубы. Данный фрагмент металлической трубы был изъят, так как присутствующий при осмотре мужчина гражданин Узбекистана, но не вписанный в протокол осмотра, представился прорабом и пояснил, что именно этим фрагментом металлической трубы были избиты потерпевшие (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что он несет службу в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> из МУЗ Гатчинская КМБ поступили две телефонограммы, согласно которым в приемный покой самостоятельно, без вызова скорой помощи, обратились два брата – граждане Республики Узбекистан Потерпевший №2. и Потерпевший №1 с телесными повреждениями. В ходе проверки по материалу были получены выписки на указанных лиц из МУЗ Гатчинская КМБ, а также было получено объяснение от Потерпевший №2у., согласно которому телесные повреждения им причинил их земляк, с которым вместе работали в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Впоследствии ФИО5 у. обратился в УМВД России по 

<

адрес> с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что у того был конфликт с братьями потерпевшие, в результате которого ФИО5 нанес последним удары по различным частям тела, в содеянном раскаялся, вину признает полностью (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО3у. – 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что со слов Орифова Исломджона ему известно, что у него на работе был конфликт с братьями потерпевшие, за что он был на них сильно зол, и поэтому побил потерпевших, у них были травмы. В связи с этим их семья заплатила потерпевшие деньги, чтобы они не имели никаких претензий. Указал, что Орифов Исломджон является в семье старшим братом, в связи с чем вся ответственность за семью лежит на нем, а родители уже не работают. Брат содержал всю семью, хотел в РФ заработать денег и потом жениться. Сейчас вся семья в долгах, так как брат их всем обеспечивал. 

Из заключения эксперта № №. следует, что у Потерпевший №2у. имелись повреждения в виде множественных ран в области головы, множественные ссадины кожных покровов. Ссадины образовались от воздействия тупого твердого предмета по механизму трения, на что указывает их морфологическая характеристика (ссадины). Местом приложения травмирующей силы явилась область головы, на что указывает локализация в данной области повреждений. Не исключено образование повреждений в виде ссадин при обстоятельствах, указанных в постановлении (нанес удары фрагментом металлической трубы по голове и туловищу), что подтверждается механизмом образования ссадин (воздействие тупого твердого предмета). Повреждения в виде множественных ран в области головы потребовали проведение первичной хирургической обработки ран (ушивание), сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и, согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 194н, квалифицируется как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. Повреждения в виде множественных ссадин кожных покровов не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (

<

данные изъяты>).

Эксперт ФИО16 в судебном заседании полностью подтвердила выводы вышеуказанной экспертизы и указала, что у Потерпевший №2у. по данным из медицинских документов имелись повреждения в виде субарахноидального излияния в правой лобной доле с формированием двух контузионных очагов правой лобной доли. Данная травма не сопровождалась общемозговыми, очаговыми и стволовыми симптомами, поэтому к тяжкому вреду здоровья не относится.

Из заключения эксперта № №. следует, что у Потерпевший №1у. обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости слева, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в области перелома (50 мл при операции), кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, раной затылочной области, контузионным очагом правой лобной доли. Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Они причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия, на что указывает наличие одной области приложения силы. Не исключается возможности причинения их при обстоятельствах, указанных в постановлении (удар в затылочную область головы) - на это может указывать совпадение места приложения силы, количества воздействий. Обнаруженные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении – на это может указывать срок обращения за медицинской помощью и отсутствие признаков воспалительных изменений в области повреждений при поступлении и при операции, клиническое течение травмы (согласно протоколам СКТ и сведениям о заживлении раны) (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № на эмульсионном слое трех светлых дактопленок 1,2,3, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется один след папиллярного узора пальца руки (на дактопленке 2), пригодный для идентификации личности (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №. на поверхности полимерной бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется один след папиллярного узора пальца руки, пригодный для идентификации личности (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта №. установлено, что след папиллярного узора пальца руки, изображенный на фото 4 фоототаблицы к заключению эксперта №., оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО5 у. (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта №. установлено, что след папиллярного узора пальца руки, изображенный на фото 3 фоототаблицы к заключению эксперта №., оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО5 у. (

<

данные изъяты>).

Из заключение эксперта №. следует, что на фрагменте полимерного мешка, двух фрагментов картона найдена кровь человека, которая могла произойти как от Потерпевший №2у., от Потерпевший №1у., как от каждого по отдельности, так и от них обоих. Происхождение крови от ФИО5 у. исключается (

<

данные изъяты>).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 у. в совершении им указанных в приговоре преступлений, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевших Потерпевший №2у., Потерпевший №1у., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2у., а также письменным материалам уголовного дела.

Показания потерпевших и указанных свидетелей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных лиц оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания потерпевших и свидетелей не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями ФИО5 у., данными в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями лиц по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.

Заключениям проведенных по делу экспертиз суд доверяет, так как они мотивированы, научно обоснованы, выполнены профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывают сомнений в своей обоснованности и достоверности.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО5 у. в совершении им указанных в приговоре преступлений.

Суд считает установленным, что повреждения, обнаруженные у потерпевших Потерпевший №2у. и Потерпевший №1у. причинены в результате умышленных действий ФИО5 у., умысел которого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевших, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствуют избранное им орудие совершения преступления – фрагмент металлической трубы, а также нанесение ударов потерпевшим, в том числе, каждому и в жизненно важный орган человека – голову и последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1у. и легкого вреда здоровью Потерпевший №2у.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 у. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2.), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 у. одного преступления небольшой тяжести и одного преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 у., в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем инкриминируемым преступлениям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями свидетеля, подсудимого, заявлениями потерпевших об отсутствии исковых требования, и что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Также по преступлению, предусмотренному ст. 115 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2у., так как из показаний свидетелей, подсудимого, самого Потерпевший №2у. следует, что последний при произошедшем конфликте применил к ФИО5 у. физическую силу, что явилось причиной и соответственно поводом для преступления, при этом указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а иных данных суду не представлено. При этом данных о применении физического насилия к ФИО5 у. со стороны Потерпевший №1у. материалы дела не содержат, объективно ничем не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории каждого из совершенных ФИО5 у. преступлений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО5 у., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельства, суд считает, что наказание за преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ему должно быть назначено в виде лишения свободы, а по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и исправлению последнего. Наказание, назначенное за каждое преступление, подлежит полному сложению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Также суд полагает возможным с учетом требований ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначать ФИО5 у. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а учитывая степень общественной опасности совершенных ФИО5 у. преступлений, суд не усматривает оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначении более мягкого наказания.

Избранную в отношении ФИО5 у. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент металлической трубы, бутылка, все хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, а также два фрагмента картона и фрагмент мешка, хранящиеся при уголовном деле, - надлежит уничтожить; дактопленку, хранящуюся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уловного дела.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также требования п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитников Кокарева Д.В. в размере 7 325 рублей, Зима А.Ф. в размере 7325 рублей; переводчика ФИО6 в размере 36450 рублей, возместить которые надлежит из средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орифова Исломджона Сайдали угли виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно определить ФИО5 у. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 у. - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент металлической трубы, бутылка, все хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, а также два фрагмента картона и фрагмент мешка, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; дактопленку, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уловного дела.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитников Кокарева Д.В. в размере 7 325 рублей, Зима А.Ф. в размере 7 325 рублей; переводчика ФИО6 в размере 36 450 рублей, все возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>