ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0016-01-2025-000767-39

Докладчик судья Шкробов Д.Н. Дело № 33-608/2026 (апел. инст.)

Судья Кунгурцев Д.С. Дело № 2-531/2025 (1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретарях судебного заседания Мироновой А.А., Антоновой Т.А.

с участием прокурора Симакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего по банкротству ФИО1 – ФИО2 на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2025 года, которым удовлетворено исковое заявление Прокурора Кезского района Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Взысканы с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике денежные средства в размере 606 859,96 руб., полученные ФИО1 в качестве социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 137 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., объяснения прокурора Симакова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кезского района УР, действующий в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту ОСФР), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированным тем, что прокуратурой Кезского района Удмуртской Республики проведен мониторинг соблюдения законодательства при реализации федерального проекта «Финансовая поддержка семей при рождении детей» в рамках национального проекта «Демография».

В производстве СО МО МВД России «Кезский» находилось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кезском районе Удмуртской Республики с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а именно о направлении средств на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по займу на строительство жилья на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, представив копию договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, направляемыми на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома на сумму 606 859,96 руб.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала перечислены на счет КПК «Касса взаимопомощи». ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, свои обязательства по строительству жилого дома не исполнила, мер по улучшению жилищных условий не предпринимала и распорядилась денежными средствами не по целевому назначению.

Действиями ФИО1 при распоряжении средствами материнского капитала Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике причинен материальный ущерб на сумму 606 859,96 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 44 УПК РФ, прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ОСФР по УР денежные средства в размере 606 859,96 руб., полученные ФИО1 в качестве социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании суда первой инстанции процессуальный истец помощник прокурора Кезского района Удмуртской Республики Иванова Е.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что является банкротом.

Материальный истец – представитель ОСФР по УР, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал.

Третье лицо – финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований возражает в связи с признанием ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введением процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 просит решение районного суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывает на нарушение судом правил подсудности дела. В обоснование довода жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2024 по делу № А71-6560/2024, которым ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Считает, что требования к гражданину-банкроту в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к подсудности арбитражных судов. Просит иск прокурора оставить без рассмотрения, поскольку требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина. Считает, что иск по денежному обязательству, поданный после признания должника банкротом, подлежал рассмотрению Арбитражным Судом Удмуртской Республики в качестве обособленного спора по делу о банкротстве должника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по УР ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кезского района УР просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства само по себе не освобождает ее от возмещения причиненного ущерба в рамках уголовного дела. Тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела ФИО1 признана банкротом, не является безусловным основанием отнесения всех гражданских споров к подсудности арбитражного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен вопрос о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики требований, заявленных к ФИО1, в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом).

Прокурор Симаков А.Н. против отмены решения суда возражал, а в случае его отмены, полагал целесообразным рассмотрение заявленных требований передать по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Представитель ОСФР по УР, ответчик ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав прокурора, рассмотрев дело на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и направления гражданского дела по подсудности в Арбитражный Суд Удмуртской Республики, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 15.07.2024 (резолютивная часть объявлена 04.07.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО2, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком до 13.12.2024, которая до настоящего времени не завершена.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных ст. 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры.

Предметом настоящего спора является возмещение ущерба, причиненного преступлением. Данные требования не являются текущими.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Требования к гражданину-банкроту в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 27 АПК РФ отнесены к подсудности арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

Поскольку исковое заявление Прокурора Кезского района Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике поступило в суд 09.09.2025, а ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2024, следовательно, настоящее дело подлежало передаче судом на рассмотрение компетентного суда - по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований этого кредитора во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

С учетом изложенного, мнения прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении гражданского дела по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2025 года отменить, гражданское дело по иску прокурора Кезского района Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передать в Арбитражный суд Удмуртской Республики по подсудности для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи: Г.Р. Нартдинова

Д.Н. Шкробов