Дело № 2-110/2026 (2-3277/2025)

УИД 50RS0053-01-2025-004540-24

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Э.Х.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Э.Х.Т. и просил взыскать с него в пользу истцам в счет возмещения ущерба – 132088, 53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4963,00 руб.

Свои требования истец мотивировали тем, что автомобиль С государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль страхователя получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Э.Х.Т., управлявший автомобилем HYUNDAI AF государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД. Ущерб, причиненный автомобилю страхователя, составил 132 088, 53 руб., который был возмещен истцом в рамках договора страхования. Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI AF государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, однако на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты указанного транспортного средства истек.

Ссылаются на положения п. «и» ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 

<

дата> «Об ОСАГО».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением; по просьбе, изложенной в ходатайстве, в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Э.Х.Т. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по адресу места жительства ответчика, возвращена по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не представил, об уважительности причин не явки не сообщил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ признает извещение ответчика надлежащим, причины неявки неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в дело третьего лица К.Д.Д., не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

дата> в 00 час. 10 мин. в 

<

адрес>, водитель Э.Х.Т., управляя автомобилем HYUNDAI AF государственный регистрационный знак № в нарушение требований ПДД РФ, не убедился в безопасности движения, в результате чего допустила столкновение со стоящим автомобилем Changan государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «СПК». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Changan государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вина Э.Х.Т. в совершении указанного ДТП и причинении повреждений автомашине Changan государственный регистрационный знак № не отрицалась им при даче объяснения сотрудникам ДПС, подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля HYUNDAI AF государственный регистрационный знак № с 

<

дата> по настоящее время является К.Д.Д..

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI AF, государственный регистрационный знак № - К.Д.Д. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО – полис № от 

<

дата> (л.д. 14), сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, с указанием на неограниченный список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

По обращению потерпевшего в рамках договора добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение путем оплаты ремонтных работ, согласованных со страховщиком на СТОА ООО «МейджорСервисМ» в размере 132 088, 53 руб. (счет на оплату от 

<

дата> (л.д.17), акт от 

<

дата> (л.д.19).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, автомобиль HYUNDAI AF государственный регистрационный знак № принадлежащий К.Д.Д. и находящийся под управлением ответчика в момент ДТП, по своим техническим характеристикам, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», относится к категории «С», то есть к автомобилям, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3 тонн 500 кг. Сведений о переоборудовании указанного транспортного средства ответчика для перевозки пассажиров и наличии у него более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, суду стороной истца не представлено.

Представленный суду стороной истца договор ОСАГО, заключенного 23.11.2022 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и К.Д.Д. на период с 24.11.2022 по 23.11.2023, не предусматривал использование данного автомобиля в качестве легкового такси, для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов или перевозки пассажиров регулярно или по заказам.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора страхования гражданской ответственности стороной истца не предоставлено, равно как и сведений о совершении ДТП в результате неисправности транспортного средства. Как усматривается из административного материала, ДТП совершено в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, а не в связи с неисправностью автомобиля.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца в порядке регресса отсутствуют.

Поскольку в иске истцу надлежит отказать, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ПАО «группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Э.Х.Т. суммы ущерба в порядке регресса в размере 132088,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4963, 00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.02.2026.

Судья: О.С. Астапова