Дело № 2-4142/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу об оспаривании дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что он в соответствии со служебным контрактом работает в должности заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу с ДД.ММ.ГГ. Приказом от 04.06.2018 года № 180-о к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам проведенной в отношении него служебной проверки от 01.06.2018г. С заключением служебной проверки и наложением дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также считает, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, приказ от 04.06.2018г. № 180-о «О применении дисциплинарного взыскания» по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ. вынесен до ознакомления истца и представителя нанимателя с результатами служебной проверки; ответчиком допущены нарушения в части истребования объяснений; нарушен шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания. На основании изложенного, истец просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ., признать незаконным и отменить приказ от 04.06.2018 года № 180-о о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 на исковых требованиях настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец находился в очередном ежегодном отпуске. В его отсутствие соответствующие полномочия не были переданы государственному инспектору ФИО4 По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГ. истец направил должностному лицу уведомление о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГ., протокол был составлен ДД.ММ.ГГ. и направлен мировому судье судебного участка № 79. Объяснение истца комиссией не было принято. Также истцу вменяется факт, что в постановлении от ДД.ММ.ГГ. и в постановлении от ДД.ММ.ГГ. содержится не соответствующее требованиям ст. 32.2 КоАП РФ разъяснение порядка уплаты наложенного штрафа: вместо 60 дней указано 30 дней. В объяснении истец указал, что им была допущена опечатка. 

Представитель ответчика Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что на основании представления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО принято решение о проведении в отношении истца служебной проверки. В связи с нахождением истца в отпуске в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также временной нетрудоспособностью, ознакомление с приказом от 02.04.2018г. № 107-о «О проведении служебной проверки» продлено до ДД.ММ.ГГ., а предоставление письменного объяснения до ДД.ММ.ГГ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГ. По результатам служебной проверки к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГ. истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ. Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Заключение соответствует всем требованиям законодательства к его содержанию. Шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности было учтено, что ранее в отношении него неоднократно проводились служебные проверки по представлению Генеральной прокуратуры, которыми были установлены случаи нарушения истцом законодательства при осуществлении полномочий. По результатам служебных проверок истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, ему строго указывалось на недопустимость нарушения норм действующего законодательства. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно ст. 57 этого Федерального закона дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ч. 6 ст. 59 указанного Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 58 указанного Закона, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Согласно п. 3.2 должностного регламента, заместитель начальника отдела осуществляет в пределах компетенции Департамента осуществляет производство по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В силу ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно служебному контракту истец ФИО1 занимает должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу. 

Приказом № 78-п от 15.03.2018г., служебный контракт продлен до ДД.ММ.ГГ. 

Приказом от 04.06.2018 года № 180-о к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам проведенной в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Основанием для проведения служебной проверки послужило представление Генеральной прокуратуры РФ в ДФО от 27.03.2018г. XXXX об устранении нарушений законодательства о федеральном государственном лесном надзоре, об административных правонарушениях.

О проведении в отношении ФИО1 служебной проверки был издан приказ от ДД.ММ.ГГ. XXXX.

В связи с нахождением ФИО1 в отпуске и его болезнью приказом от ДД.ММ.ГГ. XXXX приказ от ДД.ММ.ГГ. XXXX-о внесены изменения, и продлен срок ознакомления ФИО1 с приказом до ДД.ММ.ГГ. включительно, а также продлен срок предоставления письменного объяснения до ДД.ММ.ГГ. включительно. 

С приказом о проведении служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГ. В установленный срок ДД.ММ.ГГ. ФИО1 представил письменные объяснения. 

По результатам проведенной служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение заместителем начальника отдела федерального государственного лесного контроля и пожарного надзора ФИО1, по его вине возложенных должностных обязанностей при осуществлении административного производства, в части соблюдения сроков и принятия исчерпывающих мер обращения постановления по делу об административном правонарушении № ПК-05-04/2017 к исполнению.

Основанием для таких выводов послужило то, что ФИО1 нарушен порядок ведения административного производства, в части соблюдения срока составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Партизанского филиала ФГАУ «Управление лесным хозяйством МО РФ» ФИО6, а именно протокол составлен спустя 77 дней после истечения срока уплаты административного штрафа.

С вышеуказанным выводом суд соглашается, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами служебной проверки, показаниями свидетеля ФИО4, что постановлением от ДД.ММ.ГГ. заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля и пожарного надзора ФИО1 должностное лицо – директор Партизанского филиала ФГАУ «Управление лесным хозяйством МО РФ» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере XXXX. 

ДД.ММ.ГГ. копия постановления направлена в адрес должностного лица, привлеченного к административной ответственности, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГ. 

Вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. 

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, лицо, привлеченное к административной ответственности должно было уплатить административный штраф в срок до ДД.ММ.ГГ. 

ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Служебной проверкой установлено, что ФИО1, перед уходом в очередной оплачиваемый отпуск не принял меры к исполнению в виде уведомления начальника отдела о наступлении срока уплаты административного штрафа по административному делу № XXXX в период нахождения его в отпуске, о необходимости контроля за исполнением указанного постановления, материалы дела не были переданы для контроля уполномоченному должностному лицу.

По выходу из отпуска по служебной записке истца от ДД.ММ.ГГ ему была предоставлена информация о том, что административный штраф ФИО6 не оплачен.

ДД.ММ.ГГ истцом по месту жительства ФИО6 направлено уведомление о необходимости явиться к 11 часам ДД.ММ.ГГ в Департамент лесного хозяйства по ДФО для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое адресатом не получено и возращено отправителю ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом по месту жительства ФИО6 направлено повторное уведомление о необходимости явиться к 11 часам ДД.ММ.ГГ в Департамент лесного хозяйства по ДФО для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое адресатом получено и ДД.ММ.ГГ ФИО1 в отношении должностного лица – директора Партизанского филиала ФГАУ «Управление лесным хозяйством МО РФ» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, по вине истца протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Партизанского филиала ФГАУ «Управление лесным хозяйством МО РФ» ФИО6 составлен спустя 73 дня после наступления события административного правонарушения.

В дальнейшем истцом вышеуказанный административный материала был направлен мировому судье судебного участка № 79 Надежденского района Приморского края, который последним был возвращен ФИО1 в связи с имеющимися недостатками, что подтверждается пояснениями сторон.

Из пояснений ответчика следует, что дальнейших сведений о привлечении должностного лица – директора Партизанского филиала ФГАУ «Управление лесным хозяйством МО РФ» ФИО6 к административной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное позднее составление ФИО1 протокола об административном правонарушении позволило директору Партизанского филиала ФГАУ «Управление лесным хозяйством МО РФ» ФИО6 избежать административной ответственности. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения гражданским служащим ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им возложенных на него должностных обязанностей при осуществлении административного производства, в части соблюдения сроков составления протокола об административном правонарушении. 

Доводы стороны истца о том, что ответчиком пропущен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, поскольку последним днем уплаты административного штрафа установлено ДД.ММ.ГГ, т.е. с этого момента у должностного лица наступает обязанность по составлению протокола об административном правонарушении за неуплату штрафа и оканчивается истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Утверждение истца о том, что ответчиком пропущен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности за неправильное разъяснение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в части срока оплаты штрафа суд находит ошибочным, так как из текста заключения служебной проверки следует, что ФИО1 в вину не вменяется указанное событие.

Доводы истца о том, что приказ от 04.06.2018г. № 180-о «О применении дисциплинарного взыскания» по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ. вынесен до ознакомления истца и представителя нанимателя с результатами служебной проверки суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так согласно п. 8 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка.

Соответственно обязанность работодателя ознакомить гражданского служащего с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего действующим законодательством не предусмотрена.

Приказ от 04.06.2018 года № 180-о издан представителем нанимателя на основании заключения служебной проверки, в связи с чем он не мог не знать о результатах проведенной проверки.

Вывод в заключении служебной проверки о ненадлежащем исполнении заместителем начальника отдела федерального государственного лесного контроля и пожарного надзора ФИО1, по его вине возложенных должностных обязанностей при осуществлении административного производства, в части соблюдения сроков и принятия исчерпывающих мер обращения постановления по делу об административном правонарушении № ПК-05-04/2017 к исполнению, суд находит допущенной опиской при формулировании выражения вины, поскольку в тексте заключения служебной проверки описываются обстоятельства нарушения ФИО1 порядка ведения административного производства, в части соблюдения срока составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 58, 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", истец был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, давал письменные объяснения в ходе её проведения. Выводы в заключении по результатам проверки о совершении истцом дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение в судебном заседании и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При наложении на истца дисциплинарного взыскания каких-либо существенных нарушений порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено. При применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя учтена тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей, в частности факты того, что в отношении истца в ДД.ММ.ГГ году и в ДД.ММ.ГГ году неоднократно проводились служебные проверки и устанавливались допущенные нарушения, в связи с чем ему строго указывалось о недопустимости нарушения норм действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу об оспаривании дисциплинарного взыскания – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.