Дело № 2а-35/2025

УИД 21RS0004-01-2024-000554-59

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. пгт. Вурнары 

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Юнтапа» к Вурнарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества должника,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Юнтапа» (далее – СХПК «Юнтапа») обратился в суд с административном иском к Вурнарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества должника в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении СХПК «Юнтапа».

Административные исковые требования мотивированы тем, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1 в отношении административного истца вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по решению по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного исполнительного производства для определения рыночной стоимости имущества была назначена оценка в ООО «Бизнес-Новация». Согласно заключению эксперта, стоимость арестованного имущества: трактора колесного Беларус 82.1–СМ, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. №, составляет 568800 рублей; трактора колесного ХТЗ-150К-09, заводской номер машины (рамы) №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. №, составляет 946200 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его права. Исполнив оспариваемое постановление, судебный пристав обратит взысканию сумму, явно несоразмерную реальной стоимости транспортных средств. Согласно объявлениям, размещенным в сети «Интернет», рыночная стоимость тракторов колесных Беларус 82.1-СМ, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, начинается от 780000 рублей, а рыночная стоимость тракторов колесных ХТЗ-150К-09, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, начинается от 1230000 рублей. Проведенная оценка явно занижает стоимость арестованного имущества, с чем административный истец не согласен. 

Административный истец СХПК «Юнтапа», будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, явка его судом не признана обязательной.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Вурнарского РОСП России УФССП по Чувашской Республике ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражении на административное исковое заявление.

В письменном возражении на административное исковое заявление заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 указал, что полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, и при отсутствии в отчете очевидных неправомерных обоснований и выводов, он, действуя в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», выносит постановление о принятии результатов оценки.

Представители административных ответчиков Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, заинтересованное лицо ООО «Бизнес-Новация», заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление является законным. 

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Согласно ст. 122 от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано административным ответчиком - заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Вурнарского УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 в письменном возражении на административное исковое заявление (л.д. 134). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель СХПК «Юнтапа» ФИО2 обратился в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии с возражением на указанное постановление о принятии результатов оценки.

Вурнарским районным судом Чувашской Республики – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, представителю СХПК «Юнтапа» ФИО2 письменно разъяснено о том, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение судом возражений на постановление судебного пристава-исполнителя, и он вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника или исковым заявлением об оспаривании стоимости оценки, соблюдая требования к ним, предусмотренные КАС РФ или ГПК РФ.

Ответ суда СХПК «Юнтапа» получен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день, как видно из почтового штемпеля на конверте, им административное исковое заявление направлено в адрес суда.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие недобросовестного поведения со стороны административного истца, срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу №, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 в отношении должника СХПК «Юнтапа» возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно основного долга, процентов за пользование займом, неустойки (л.д. 48-49, 50). Солидарными должниками являются также ФИО2, ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на имущество СХПК «Юнтапа», а именно: трактор колесный Беларус 82.1–СМ, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. №; трактор колесный ХТЗ-150К-09, заводской номер машины (рамы) №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. № УР21 (л.д. 51).

Для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской 

<

адрес> Э.В. привлечен оценщик – ООО «Бизнес-Новация». 

По результатам оценки ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному отчету, рыночная стоимость трактора «Беларус 82.1–СМ», заводской номер машины (рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. номер №, составляет 568800 рублей; трактора ХТЗ-150К0-09, заводской номер машины (рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. номер № – 946200 рублей (л.д. 58). 

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом (л.д. 59).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

СХПК «Юнтапа», обращаясь с административным иском в суд, ссылается на нарушение его прав постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, указывая, что оценка не соответствует рыночной стоимости тракторов Беларус 82.1–СМ и ХТЗ-150К0-09.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Для проверки достоверности произведенной в рамках исполнительного производства оценки, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость:

- трактора колесного Беларус 82.1–СМ, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. №, составляет 746200 рублей;

- трактора колесного ХТЗ-150К-09, заводской номер машины (рамы) №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. №, составляет 1218400 рублей. 

Оценивая представленное заключение эксперта, суд считает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости трактора колесного Беларус 82.1–СМ, гос. №, трактора колесного ХТЗ-150К0-09, гос. №, оно дано с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения оценки экспертом подобрана информация о стоимости тракторов, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом учтен износ спорного имущества. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данного эксперта.

Возражений от сторон, заинтересованных лиц по результатам судебной экспертизы не поступило. 

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Бизнес-Новация», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, в том числе административного истца, суд приходит к выводу о необходимости установить рыночную стоимость, то есть надлежащую оценку:

- трактора колесного Беларус 82.1–СМ, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. №, для использования в исполнительном производстве – 746200 рублей; 

- трактора колесного ХТЗ-150К-09, заводской номер машины (рамы) №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. № для использования в исполнительном производстве – 1218400 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При разрешении данного административного спора наличие приведенных двух условий, необходимых для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, установлены. 

Принимая во внимание изложенное, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вышеуказанных тракторов колесных является незаконным, требование административного истца подлежит удовлетворению. 

ООО «Независимая оценка» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы № в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1).

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (п. 3 ст. 108 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Ч. 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 приведенного Кодекса.

По данному административному делу, при назначении по ходатайству административного истца СХПК «Юнтапа» судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, производство которой поручено ООО «Независимая оценка», оплата за проведение экспертизы судом возложена на административного истца. 

Размер расходов за производство экспертизы ООО «Независимая оценка» составляет 30000 рублей. Однако в материалах дела сведений об оплате указанной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо, в связи с чем с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Юнтапа» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Установить надлежащую оценку имущества должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Юнтапа» для использования в исполнительном производстве:

- трактора колесного Беларус 82.1–СМ, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. №, в размере 746200 (семисот сорока шести тысяч двухсот) рублей;

- трактора колесного ХТЗ-150К-09, заводской номер машины (рамы) №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. №, в размере 1218400 (одного миллиона двухсот восемнадцати тысяч четырехсот) рублей. 

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Юнтапа» – трактора колесного Беларус 82.1–СМ, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. №, в размере 746200 (семисот сорока шести тысяч двухсот) рублей; трактора колесного ХТЗ-150К-09, заводской номер машины (рамы) №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. №, в размере 1218400 (одного миллиона двухсот восемнадцати тысяч четырехсот) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Независимая оценка» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 г.

Судья Е.В. Волкова