Дело № 2-3661/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., состоящей из процентов, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Общество предоставило заемщику денежные средства в сумме № руб. под № годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком были нарушены свои обязательства перед кредитором, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> уступило право требования по данному договору ООО «

<

данные изъяты>». 

Представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (правопреемником которого согласно договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ является истец) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику заемные денежные средства в сумме № руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка составляет №% годовых; погашение займа должно было осуществляться № ежемесячными платежами в № руб., оплату надлежало производить ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи займа.

С условиями договора, стоимостью займа, порядком погашения ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Во исполнение договора заемные денежные средства были предоставлены заемщику.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исковому заявлению задолженность ФИО2 по договору займа образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоит из процентов и составляет № руб.

При этом согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляла: основной долг – № руб., проценты – № руб. Аналогичные суммы отражены в уведомлении об уступке права требования и требовании о полном погашении долга, направленных в адрес ответчика.

Как указано выше, ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По условиям договора гашение займа производится ежемесячными платежами, количество платежей № оплата производится ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи займа, срок возврата целевого займа – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний платеж заемщику надлежало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ, по остальным платежам еще раньше. 

Вместе с тем за судебной защитой своего нарушенного права ООО «

<

данные изъяты> обратилось с пропуском вышеуказанного срока.

Так, заявление о выдаче судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами истребованного гражданского дела №. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: № руб. – основной долг, № руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «

<

данные изъяты> уже значительно пропустило срок исковой давности о взыскании основной задолженности, выплачиваемой согласно условиям договора периодическими платежами, следовательно, данный срок пропущен и по производным требованиям о взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга, в том числе в период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Суд также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Таким образом, предшествующее исковому производству вынесение судебного приказа не лишает ответчика возможности ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись