Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме 09.09.2020 г.

Дело № 2-745/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000490-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузова Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на него, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на него.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на строительство, согласно которому разрешено строительство кирпичной жилой вместо деревянной нежилой пристройки. Пристройка к дому была возведена, однако ее размер превысил размер, указанный в разрешении на строительство, в связи с чем, он не может ввести данную пристройку в эксплуатацию. Реконструированный жилой дом соответствует существующим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, о чем были получены заключения соответствующих служб. Истец полагает, что дом может быть сохранен в реконструированном состоянии с признанием за ним права собственности на него.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Уполномочил представлять свои интересы ФИО2 по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что разрешения на строительство истцом получено не было, площадь помещения значительная, истец не уплачивал налоги с указанной площади.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явилась, представила заявление, в котором указала, что является собственником соседнего с истцом земельного участка и жилого дома, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Спора с истцом о границе земельного участка у нее не имеется. 

Заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввод объекта в эксплуатацию производится на основании соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Вязниковского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре за №, ФИО1 принадлежит жилой дом общей площадью 42,3 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом расположен земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности на основании свидетельства серии РФ ХХII №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоит на кадастровом учете под кадастровым номером 33:21:020204:149 и имеет общую площадь 42,3 кв.м. 

Как следует из иска и пояснений представителя истца ФИО2 ФИО1 решил возвести к дому жилую каменную пристройку вместо нежилой деревянной, в связи с чем, в местной администрацией им было получено разрешение на строительство.

В материалах дела имеется разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№-ф, выданное главой администрации муниципального образования 

<

адрес>. Разрешение выдано ФИО1 на строительство кирпичной жилой пристройки к дому размером 11,22х 4,2 м. вместо деревянной нежилой. Срок действия разрешения на строительство – до ДД.ММ.ГГГГ 

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:21:020204:149, год завершения строительства 2018 

<

адрес> объекта недвижимости составляет 146,7 кв.м. 

Таким образом, возведенная к дому пристройка превышает площадь, указанную в разрешении на строительство. Кроме этого, реконструкция была завершена в 2018 г., тогда как срок действия разрешения на строительства истек ДД.ММ.ГГГГ Превышение площади послужило основанием для отказа истцу во введении дома в эксплуатацию, что подтверждается ответом управления строительства и архитектуры администрации муниципального образование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что реконструкция жилого дома произведена истцом самовольно, без соответствующего разрешения. Вместе с тем наличие данного ответа управления архитектуры и строительства подтверждает факт того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольного строения.

Из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности.

Из заключения МУП муниципального образования 

<

адрес> «Проектно конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, не противоречат существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, дом пригоден для дальнейшей эксплуатации. 

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Из справки Отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 33:21:020204:149, вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов. Целевое назначение указанного земельного участка позволяет осуществлять строительство на нем жилого дома. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Л.А.АБ. самовольно реконструировал принадлежавший ему жилой дом. В настоящее время истцом представлены заключения соответствующих служб, из которых следует, что при реконструкции объекта недвижимости – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил не установлено. Состояние жилого дома соответствует техническим требованиям, дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором стоит реконструированный дом, допускает строительство на нем данного объекта, возведение пристройки произошло в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Принимая во внимание изложенное, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, подлежит сохранению в соответствии техническим планом, составленному ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 146,7 кв.м, с признанием за истцом право собственности на него, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 146,7 кв.м. в соответствии с техническим планом здания от 20.12. 2019 года.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 146,7 кв.м.

Данное судебное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова