РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «ПЖРТ Октябрьский», ООО «ПЖРТ адрес» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчик ООО «ПЖРТ адрес» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками адрес А по адрес. Предоставление коммунальных услуг, в том числе по содержанию и ремонту жилых помещений и общего имущества собственникам жилых помещений в адрес А по адрес осуществляет ООО «ПЖРТ адрес». 27.01.2017г. ФИО1 Е.В. обратилась в ООО «ПЖРТ Октябрьский» с заявлением о составлении акта о проливе, в котором указывала, что после сбивания льда с крыши работниками управляющей компании в 20-х числах января 2017 года начала протекать кровля, в результате чего произошло затопление ее квартиры, расположенной на верхнем этаже. Позже в феврале 2017 года истец направила в ООО «ПЖРТ Октябрьский» претензию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненный пролитием квартиры. 03 и дата вновь произошло пролитие ее квартиры через крышу, ООО «ПЖРТ адрес» составило акты обследования квартиры, зафиксировало повреждения кухни и комнаты, указав причиной пролива поступление влаги с кровли из-за естественного износа кровельного покрытия. Просит взыскать с ООО «ПЖРТ адрес» в пользу ФИО1 Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, денежную сумму в размере 35366 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., взыскать с ООО «ПЖРТ адрес» в пользу ФИО1 В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, денежную сумму в размере 17683 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать солидарно с ООО «ПЖРТ адрес» и ООО «ПЖРТ Октябрьский» в пользу ФИО1 Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, денежную сумму в размере 39584 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., штраф; взыскать солидарно с ООО «ПЖРТ адрес» и ООО «ПЖРТ Октябрьский» в пользу ФИО1 В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, денежную сумму в размере 19791 руб. штраф; взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьский» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 Е.В. и ФИО1 В.С. по 50 000 руб. 

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ПЖРТ Октябрьский".

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ адрес» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, а именно в части возмещения ущерба и расходов по составлению отчета после залива квартиры истцов в марте 2017 года. Пояснил, что они осуществляют управление многоквартирным домом №...А по адрес в адрес с дата, до указанного времени управление указанным домом осуществляла управляющая компания ООО «ПЖРТ Октябрьский». ООО «ПЖРТ адрес» не является правопреемником предыдущей управляющей компании и ответственность за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей они не несет. Дополнил, что доказательствами осуществления управления спорным домом ООО «ПЖРТ Октябрьский» является направление собственникам квитанций на оплату коммунальных услуг за январь и февраль 2017 года именно ООО «ПЖРТ Октябрьский». При этом задержка начала осуществления обязанностей произошла по причине длительной передачи прежней управляющей компанией технической и иной документации, внесения в реестр лицензий управляющих компаний Государственной жилищной инспекцией адрес. С учетом неоднократных предложений о заключении мирового соглашения по второму заливу и получения отказа истцов, просил о снижении размера штрафа. 

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьский» ФИО7, действующий на основании доверенности, конкурсный управляющий ФИО8 исковые требования не признали, вместе с тем заявили ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований истцов. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адресА, адрес находится в долевой собственности ФИО1 Е.В. (доля в праве 27/39) и ФИО1 В.С. (доля в праве 12/39), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №... от дата /Том 1 л.д.201/.

Из материалов дела следует, что дата в квартире истцов, расположенной на пятом этаже дома по адресу: адрес произошел пролив, вследствие протечки кровли. 

Согласно заявления ФИО2 от дата следует, что она просила прибыть сотрудника ООО «ПЖРТ «Октябрьский» для составления Акта о проливе, и также сообщить когда будет сделан капитальный ремонт кровли дома над ее квартирой /том 1 л.д. 23/.

Согласно Уведомления ФИО2 от дата усматривается, что она повторно просит ООО «ПЖРТ Октябрьский» прислать сотрудника для проведения осмотра ее квартиры, поврежденной в результате пролития квартиры (кухни) /том 1 л.д. 24/.

Для определения размера материального ущерба, истец ФИО2 в досудебном порядке обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», оплатив за составление отчета 5 000 рублей, что подтверждается договором №.../У-2017 на оказание оценочных услуг от дата /том 1 л.д. 99/, Актом сдачи-приемки оказанных оценочных услуг от дата /том 1 л.д.99 оборот/, квитанцией об оплате на сумму 1000 рублей /том 1 л.д.97/ и чеком об оплате на сумму 4 000 рублей /том 1 л.д.98/.

ФИО1 отчета №.../У-2017 от дата, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта помещений и пострадавшего имущества с учетом износа материалов составила 59 375 рублей 24 копейки /л.д. 25-96/. Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба представленный отчет, который ответчиками не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

дата истцы ФИО2 и ФИО3 обратились с досудебной претензией к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб /том 1 л.д.100/. Однако данное требование ООО «ПЖРТ Октябрьский» было оставлено без удовлетворения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 и дата произошло пролитие помещения кухни и комнаты в квартире истцов по вышеуказанному адресу, по причине естественного износа кровельного покрытия вследствие длительной эксплуатации без проведения текущего ремонта кровли.

дата и дата истец ФИО2 обращалась в управляющую компанию с заявлениями, о пролитии ее квартиры, а также составления актов о пролитии /том 1 л.д. 101,103/. 

Согласно Акта осмотра, составленного ООО «ПЖРТ адрес» от дата, в адрес, по адресу: адрес, при осмотре кухни было установлено, что потолок оклеен бежевой потолочной плиткой, стены оклеены моющимися обоями, пол покрыт линолеумом; имеется повреждение в виде темного пятна на стене в углу слева от балконной двери, а также отслоение обоев. Более повреждений имущества собственника не установлено /том 1 л.д.102/.

Согласно Акта осмотра, составленного ООО «ПЖРТ адрес» от дата, в вышеуказанной квартире при осмотре комнаты площадью 27 кв.м., было установлено, что потолок оклеен бежевой потолочной плиткой, стены оклеены бумажными обоями, пол покрыт линолеумом; зафиксированы повреждение на потолке в виде отслоения потолочной плитки, небольшие коричневые пятна в шве между плитками. Более повреждений не установлено /том 1 л.д.104/.

Для определения размера материального ущерба, истец ФИО2 в досудебном порядке обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», оплатив за составление отчета 3 000 рублей, что подтверждается договором №.../У-2017 на оказание оценочных услуг от дата /том 1 л.д. 174/, Актом сдачи-приемки оказанных оценочных услуг от дата /том 1 л.д.174 оборот/, квитанцией об оплате на сумму 3000 рублей /том 1 л.д.173/.

Согласно отчета №.../У-2017 от дата, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта помещений и пострадавшего имущества с учетом износа материалов составила 53 049 рублей 20 копеек /л.д. 106-172/. Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба представленный отчет, который ответчиками не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

дата истец ФИО2 обратилась с досудебной претензией к ответчику ООО «ПЖРТ адрес» с требованием добровольно возместить причиненный ущерб /том 1 л.д.175/.

Согласно ответа ООО «ПЖРТ адрес» №... от дата управляющая компания признала факт пролития квартиры от 22.03.2017г., вместе с тем указали, что осуществляют деятельность по содержанию и текущему ремонту МКД с дата и для возмещения ущерба по проливу от февраля 2017 года рекомендовали обратиться в предыдущую обслуживающую организацию /том 1 л.д. 179/.

Рассматривая исковые требования истца суд исходит из того, что в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от дата было принято решение избрать управляющей организацией на 2016-2019 гг. ООО «ПЖРТ адрес» с дата /Том 2 л.д. 28-32/.

На основании указанного протокола дата с ООО «ПЖРТ адрес» заключен договор управления многоквартирным домом №...а, в адрес /Том 2 л.д. 33-47/.

Согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно пункта 7.1 данный Договор заключен на 3 года, считается подписанным с момента его акцептования собственниками помещений на общем собрании таких собственников или уполномоченным собственниками лицом или платежом и вступает в силу с дата. 

Вместе с тем из представленных материалов дела усматривается, что фактически к исполнению своих обязанностей ООО «ПЖРТ адрес» приступили лишь с дата, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от дата, заключенного между ООО «ПЖРТ адрес» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, ФИО1 п. 10.1 которого Договор заключен на 3 года и вступает в действие с дата /Том 1 л.д. 204-209/, внесением Государственной жилищной инспекцией адрес сведений о смене управляющей организации в отношении спорного жилого адрес.04.2017г. на основании документов представленных 24.03.2017г. /том 1 л.д.180/, а также фактом выставления платежных документов на оплату коммунальных услуг за период январь-февраль 2017 года прежней управляющей компанией – ООО «ПЖРТ Октябрьский» /том 1 л.д.19,20/.

ФИО1 квитанций за январь, февраль 2017 года по квартире истцов исполнителем коммунальных услуг является ООО ПЖРТ Октябрьский», и оплата начислена за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, холодное водоснабжение, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Доказательств перечисления указанных денежных средств прежней управляющей компанией ООО «ПЖРТ адрес» суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что фактически управление многоквартирным жилым домом №...а по адрес в адрес, несмотря на заключенный договор МКД от дата осуществляло ООО «ПЖРТ Октябрьский» по дата, а с дата ООО «ПЖРТ «адрес».

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от дата №... были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии указанных Правил в состав общего имущества включаются в том числе: крыши.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, предусмотрена обязанность организация по обслуживанию жилищного фонда согласно которой она должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию кровли в исправном состоянии, возложенная на ООО «ПЖРТ Октябрьский», а с дата ООО «ПЖРТ «адрес» не была выполнена надлежащим образом, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного залитием в январе 2017 года в размере 59 375,24 руб., пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям ФИО2 -41 105,94 руб. (доля 27/39), ФИО3 – 18 269,30 руб. (доля 12/39); в марта 2017 года в размере 53 049,20 руб. пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям ФИО2 -36 726,37 руб. (доля 27/39), ФИО3 – 16 322,83 руб. (доля 12/39).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба, причиненного пролитием, произошедшим в январе 2017 года с ООО «ПЖРТ Октябрьский» в пользу ФИО2 в размере 39 584 руб., ФИО3 18 269,30 руб., в части взыскания ущерба, причиненного пролитием, произошедшим в марте 2017 года с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу ФИО2 в размере 35 366 руб., ФИО3 16 322,83 руб. В пользу ФИО2 с ответчиков также подлежат взысканию расходы по составлению отчетов в размере 5 000 рублей и 3000 рублей соответственно, поскольку произведенные расходы были обусловлены обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвердились, ответчики после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имели возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, чего не сделали, суд при наличии ходатайств о снижении штрафа, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьский» штраф в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, а с ООО «ПЖРТ адрес в пользу ФИО1 Е.В. штраф в размере 5000 рублей, а в пользу ФИО1 В.С. отказать, поскольку суду не представлено доказательств обращения последнего к ответчику с претензией о возмещения ущерба в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьский» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2235,60 рублей, а с ООО «ПЖРТ адрес» 2050,66 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ПЖРТ Октябрьский», ООО «ПЖРТ адрес» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПЖРТ адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом адрес руб., расходы по составлению отчета в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 44 366 руб.

Взыскать с ООО «ПЖРТ адрес» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом адрес 322,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего17 322,83 руб.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьский» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом адрес руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 рублей, а всего 48 584 руб.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьский» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом адрес,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 рублей, а всего 22269,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЖРТ адрес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2050,66 рублей. 

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2235,60 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: