Дело № 2-2987/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001165-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е. 

при помощнике ФИО3, при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологодавтодор» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась с иском в суд к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», в котором просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. № в размере 180000 руб.; оплату услуг по составлению дефектовки в размере 3000 руб., оплату услуг эвакуатора 8500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5030 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Протокольным определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Вологодавтодор».

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что 28.12.2022 года в 13 часов 30 минут на 77 км федеральной автомобильной дороги Сокол - Вожега произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО4 получил повреждения.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выраженной в допущении наличия на проезжей части зимней скользкости.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 180 000 руб., размер которого, определен актом дефектовки ИП ФИО2 от 19.01.2023.

22.06.2021 года КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик) и ПАО «Вологодавтодор» (подрядчик) заключили государственный контракт № по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Кирилловского, Вожегодского, Харовского, Усть-Кубинского районов Вологодской области со сроком действия с 01.07.2021 по 30.06.2023.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, последняя двигаясь на принадлежащем на праве собственности автомобиле Киа Рио, г.р.з. №, по дороге Сокол-Харовк-Вожега в сторону г.Харовск, примерно на 77 км дороги не справилась с управлением и съехала в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 28.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному сотрудником ГИБДД от 28.122022 в 14.00, на участке автодороги Сокол-Харовк-Вожега с 69 по 89 км на полосе движения имеется зимняя скользкость, не обработано ПГС.

Ответчики не оспаривали наличие зимней скользкости на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Сокол-Харовк-Вожега. 

Из документов, представленных в материалы дела следует, что в соответствии с приложением 1 к государственному контракту Сокол- Харовск-Вожега с 47,702 км по 116,280 км относится к автодорогам IV категории, эксплуатационный шифр №.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

В соответствии с требованиями 8.10 ГОСТ Р 50597-201725.10.2022 года ПАО «Вологодавтодор» были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» «60» на всем протяжении автодороги Сокол-Харовск-Вожега в Харовском районе. Справкой от 28.04.2023 года за подписью инженера по надзору КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодский области» подтверждается факт установки дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости» «60» на участке автодороги Сокол-Харовск-Вожега в Харовском районе с 69 км по 79 км с указанием мест их установки, а также подтверждается ответом начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 11.05.2023 №.

В схеме ДТП от 28.12.2022 года в соответствии с ответом начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 02.05.2023 на запрос суда отражен знак 3.24«Ограничение максимальной скорости» «60», который расположен на 77 км + 012м (право) автодороги Сокол-Харовск-Вожега, при этом по ходу движения автомобиля Киа Рио № указанный знак находится слева.

Дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», с табличкой «Зона действия 5 км», на 80 км +200м (лево) и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» «60» на 77 км +677м (лево), расположенные походу движения автомобиля Кио Рио, в зоне действия которых произошло указанное ДТП, не были включены в схему по причине их удаленного месторасположения от места ДТП, но были отражены дорожные знаки, установленные в непосредственной близости к месту ДТП, в зоне видимости инспектора ДПС, что следует из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 11.05.2023 №.

В соответствии с требованиями заказчика производства работ - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» автомобильная дорога Сокол-Харовск-Вожега с 47,702 км по 116,280 км в Харовском районе в зимний период времени содержится под уплотненным снежным покровом, в зимний период подлежат обработке только опасные участки. Обработка производится ПГМ (песок).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 по автомобильной дороге Сокол- Харовск-Вожега в Харовском районе, относящейся к автомобильным дорогам IV категории, срок ликвидации зимней скользкости (снегоочистки) на проезжей части составляет 6 часов с момента обнаружения (с момента окончания снегопада).

Моментом обнаружения зимней скользкости по п. 3.2. ГОСТа 33220-2015 считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 20.03.2023 года № 28.12.2022 года в Харовском районе в течение дня наблюдался слабый снег с 06.00 час. до 18.00 час., количество выпавших осадков составило 2,1 мм, скорость ветра варьировалась в течение дня от 5 м/ с до 8 м/с.

Работы по содержанию автомобильной дороги Сокол-Харовск-Вожега в Харовском районе выполнялись ПАО «Вологодавтодор» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 с соблюдением нормативных сроков, что подтверждается: путевым листом № от 28.12.2022 года на автомобиль КАМАЗ № гос. № № и справкой ООО «Интэк» от 26.04.2023 года № (данные GPS-навигации работы автомобиля) работы по снегоочистке и обработке дороги Сокол-Харовск-Вожега с 69 км по 116 км выполнялись 28.12.2022 года в районе места ДТП (76-78 км км, ориентир н.п. Пашучиха):

утром в период с 08.34 час. до 09.42 час.;

днем в период с 14.20 час. до 14.56 час.

Таким образом, документально подтверждено, что в период снегопада ответчиком ПАО «Вологодавтодор» производились работы по снегоочистке и обработке автомобильной дороги Сокол-Харовск-Вожега в установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок, в пределах установленного для данной группы дороги, который составляет 6 часов с момента окончания снегопада. Нормативный срок снегоочистки и ликвидации зимней скользкости ПАО «Вологодавтодор» соблюден. Доказательств обратного суду не представлено.

По справке о ДТП за период с 01.12.2022 года по 31.12.2022 года ДТП с сопутствующими дорожными условиями не зарегистрировано.

Согласно ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 11.05.2023 № 28.12.2022 года в период с 06.00 час. до 14.00 час. недостатки в содержании автодороги Сокол-Харовск-Вожега участок с 69 км по 89км сотрудниками ОГИБДД не выявлялись, сообщений в дежурную часть о недостатках в содержании дороги не поступало.

В соответствии со схемой ДТП от 28.12.2022 года зафиксировано состояние дорожного покрытие в месте ДТП - снежный накат, что не является нарушением требования ГОСТ Р 50597-2017, а является допустимым состоянием дорожного покрытия в зимний период для данной категории дороги.

Уплотненный снежный покров; УСП: специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года (п.3.6 ГОСТ Р 50597-2017).

Отсутствие обработки ПГМ на момент составления акта выявленных недостатков 28.12.2022 года в 14.00 час. объясняется наличием осадков в виде снега, которые наблюдались в течение дня, что подтверждается справкой о погодных условиях от 20.03.2023 №, а работы по снегоочистке и обработке дороги производились в утренние часы 28.12.2022, замечаний по качеству которых не имелось, факты образования зимней скользкости отсутствовали, при выполнении этих же работ во второй половине дня 28.12.2022 года в условиях выпадения осадков в виде снега с 06.00 до 18.00 ПАО «Вологодавтодор» не было допущено нарушение нормативных сроков как снегоочистки, так и работки дороги ПГМ. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких условиях в период снегопада с интервалом, не превышающим нормативный срок снегоочистки (6 часов), Харовским РДРСУ Сямженского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» проводились работы по снегоочистке и повторной обработке ПГМ автодороги Сокол-Харовск-Вожега в Харовском районе, что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Таким образом, условия государственного контракта о надлежащем содержании указанной дороги в соответствии с нормами законодательства и требования закона об устранении недостатков в установленные сроки ответчик ПАО «Вологодавтодор» исполнил надлежащим образом с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, акт от 28.12.2022 года, составленный на основании приказа МВД России от 30.03.2015 № (ред. от 30.12.2016) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», который окончил свое действие 01.08.2022, в связи с изданием приказа МВД России от 13.12.2021 №.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 27.07.2023 действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО4 должна была действовать в соответствии с пп. 2.1.2 п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выполняя указанные требования ФИО4 имела возможность предотвратить ДТП.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал свое экспертное заключение, при ответе на вопросы относительно проведенной экспертизы, дал однозначные ответы на них. В ходе судебного заседания раскрыл обоснование своих выводов, к которым пришел в своем заключении, из которых однозначно и недвусмысленно следует, что выполняя требования пп. 2.1.2 п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения ФИО4 имела возможность предотвратить ДТП.

Принимая во внимание, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-0-0 и др.), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке автодороги скользкости, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность действий ответчиков применительно к рассматриваемому предмету иска и его основаниям истцом не доказана и суду не представлено доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом ФИО4 на дорожном покрытии зимней скользкости, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих последней выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения, выполнение которых позволило бы сохранить истцу контроль за движением транспортного средства и избежать съезда в кювет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1101, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия, оформляемый на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия.

Пунктом 71 вышеуказанного Постановления установлено, что к акту контрольного (надзорного) мероприятия прилагаются протоколы контрольных (надзорных) действий, предписания об устранении выявленных нарушений и иные, связанные с результатами контрольных (надзорных) мероприятий документы или их копии.

Доказательств того, что ПАО «Вологодавтодор», как лицу, осуществляющему содержание участка федеральной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, или КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» выдавалось обязательное для исполнения предписание по факту ДТП, либо указанные лица привлекались к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП ПРФ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, у суда есть все основания полагать, что у сотрудников ГИБДД, осуществляющих контрольно-надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, не возникло достаточных оснований и поводов для вынесения представления или привлечения ответчиков к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 27.07.2023, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, поскольку выбранная водителем скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечила возможность контроля дорожной ситуации и дорожного покрытия, что в конечном итоге привело к дорожно-транспортному происшествию. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца само по себе не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений требований ПДД и, соответственно, ее вины в совершении ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2022, вынесенного в отношении ФИО4, указано о том, что последняя, управляя автомашиной, совершила съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка автодороги, где произошло ДТП, и наступившими для ФИО4 неблагоприятными последствиями, в дело не представлено

При таких обстоятельствах по делу, требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ответчиков Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологодавтодор».

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлен, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании услуг по составлению дефектовки, услуг эвакуатора, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, являющихся производными от основных.

При рассмотрении дела, ответчиком ПАО «Вологодавтодор» оплачено проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 26 400 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то с последней в пользу ответчика ПАО «Вологодавтодор» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологодавтодор» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Вологодавтодор» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года