Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 03 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГЖИ 

<

адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, так как мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, прекратив дело по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Одновременно с жалобой, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано, что копия жалобы поступила в адрес ГЖИ только 10.05.2023г., в связи с чем, срок был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Заявленные причины пропуска срока суд считает уважительными, в связи с чем, считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Рассматривая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, 

Административная ответственность по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования 

<

адрес> в целях проведения инспекционного визита на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. Однако, ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» уклонилось от проведения внепланового инспекционного визита, что повлекло невозможность поведения проверки. Данные действия ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» являются нарушением требований п.6 ст.70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ЦВО 

<

адрес> от 27.04.2023г. должностное лицо - директор ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что контролирующим органом за одно и то же правонарушение составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ как в отношении юридического лица ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами», так и в отношении должностного лица - директора ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» ФИО2, в связи с чем, мировой судья на основаниип.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ).

Согласно ч.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №70-ФЗ).

То есть, законодатель, принимая ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, четко определил только два случая для возможного освобождения юридического лица от административной ответственности, которые действуют в совокупности:

- если за данное административное правонарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица;

- если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм.

В рассматриваемом случае отсутствует второе указанное в ч.4 ст.2.1 КоАП РФ необходимое условие для освобождения юридического лица от административной ответственности, а именно принятие ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» всех мер до обнаружения (установления) Управлением допущенных проверяемым юридическим лицом нарушений в рамках проведенной проверки до оформления госжилинспекцией края протокола ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении за нарушение которых оно было привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, юридическим лицом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, и вина общества подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей были неверно определены юридически значимые обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение страхового законодательства Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Учитывая, что правонарушение было выявлено 10.02.2023г., то срок давности привлечения ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами»к административной ответственности истек, 11.05.2023г. в связи с чем, возможность правовой оценки действий Общества утрачена.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.4, 30.1 – 30.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами», - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья