Судья р/с Девятиярова О.Ю. Дело № 22-4325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.

при помощнике судьи в качестве секретаря Хайминой Е.Е.

с участием прокурора Семенова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трошина Г.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

14 марта 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июня 2010 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 24 января 2014 года;

4 июля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Трошин Г.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым и подлежащим изменению.

По мнению адвоката, виновность ФИО1 в похищении телевизора не доказана, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что телевизор он приобрел у незнакомого человека за 8000 рублей, в магазине попросил кассира выбить чек ДД.ММ.ГГГГ, чтобы судебные приставы не могли забрать у него за долги телевизор. Показания, данные им в ходе предварительного расследования о похищении им телевизора у матери, были даны им под давлением сотрудников полиции.

Считает, что судом не проверены и не опровергнуты данные в судебном заседании показания осужденного, а все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу обвиняемого. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 виновность свою в совершении преступления не признал, отрицал кражу телевизора, пояснив, что данный телевизор он приобретал на собственные денежные средства у незнакомого ему парня.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, в числе которых:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что похищенный телевизор она и ее супруг приобретали весной ДД.ММ.ГГГГ примерно за 13600 рублей, когда ФИО1 отбывал наказание. ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынес из квартиры телевизор, в связи с чем она написала заявление в полицию. Телевизор оценивает в 10000 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным;

- показания свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1 с молодым человеком, который нес телевизор, затем видела, как ФИО1 заходил в магазин;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым Свидетель №3 сообщила, что видела ФИО1 с неизвестным парнем, который нес телевизор. Она предположила, что телевизор принадлежит Потерпевший №1 Так как она является старшей дома, она попросила посмотреть видео с камеры наблюдения, где видно, как ФИО1 выходил из подъезда с неизвестным парнем, который нес телевизор. После того, как парень уехал, ФИО1 вернулся с пакетом продуктов;

- показания свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила старшая 

<

адрес>, сообщила, что со слов Свидетель №3 ей известно, что ФИО1 выходил из подъезда с незнакомым парнем, у которого в руках был телевизор. После чего она сообщила об этом матери. Ей известно, что телевизор приобретала мать совместно с отцом при его жизни, когда ФИО1 отбывал наказание. Мать не разрешала ФИО1 распоряжаться имуществом, которое находилось в квартире;

Виновность осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. 

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что показания в ходе предварительного расследования ФИО1 даны под давлением сотрудников полиции, не подтверждены материалами дела. Из протокола допроса усматривается, что ФИО1 давал показания в присутствии защитника, каких-либо заявлений, замечаний об оказании на него давления протокол допроса не содержит.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного, оправдании его либо прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью вины, вопреки доводам жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика участкового, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и правильно пришел к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказания обстоятельств не позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание правильно назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован, сомнений не вызывает. 

Поскольку ФИО1 преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2017 года, в период условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом судом обсуждался вопрос о сохранении условного осуждения, оснований для сохранения условного осуждения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. 

Справедливость назначенного наказания, как за совершенное осужденным преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ, оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Трошина Г.Ф. – без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова