Дело № 1-41/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка Челябинской области 20 марта 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Пицик А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Бойко В.В., 

потерпевшего Потерпевший, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов на 10 км автодороги «Сатка-Бакал» Саткинского муниципального района Челябинской области, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, с пассажирами Потерпевший, находящимся на переднем правом пассажирском сиденье, и ФИО, находящимся на заднем пассажирском сиденье, двигаясь во время дождя по асфальтированной мокрой автодороге, в направлении от города Сатка к городу Бакал Саткинского муниципального района Челябинской области со скоростью около 60 км/ч, проявил преступную неосторожность, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, - вследствие чего допустил занос автомобиля, утратил контроль над управлением автомобиля, допустил съезд автомобиля на встречную по ходу своего движения полосу, после чего на левую обочину и опрокидывание автомобиля в левый кювет. В результате нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, конечностей, неосложненного компрессионного перелома тел Th12 и L1 позвоночников, закрытого перелома 1,4,5,6,7,8,9,10 ребер левой половины грудной клетки. Компрессионный перелом 2-х смежных позвонков (12 грудного и 1 поясничного) по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 процентов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный ему преступлением вред в полном объеме путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 80 000 рублей. Он подсудимого простил, каких-либо претензий к нему не имеет. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. С потерпевшим он примирился, загладил причиненный ему преступлением вред в полном объеме путем выплаты 80 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны. Ему также разъяснено и понятно, что данное основание прекращения производства по уголовному делу не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель, защитник Бойко В.В. не возражают против прекращения производства по уголовному делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 15 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» суд в судебном заседании установил, что потерпевшим по настоящему делу признано надлежащее лицо, какого-либо давления на потерпевшего Потерпевший с целью примирения с подсудимым не оказывалось, подсудимый загладил причиненный преступлений вред в полном объеме. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что удовлетворение ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с учетом ходатайства потерпевшего, мнения защитника и государственного обвинителя суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший был подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (т.1 л.д. 65).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший отказался от поддержания ранее заявленных исковых требований, поскольку подсудимый загладил причиненный ему преступлением вред в полном объеме путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 80 000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет. 

Последствия отказа истца от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему Потерпевший разъяснены и понятны.

Согласно части 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Вещественные доказательства по уголовному делу не приобщены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

Судья Сюсина А.С. Постановление вступило в законную силу 02.04.2019г.