Мировой судья Караева В.О. Дело №12-55/2021

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

11 июня 2021 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 19 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, так как, он в проверке не участвовал, о её дате и времени не знал. Доказательства вручения ему предписания в материалах отсутствуют и не представлены доказательства, что ему было известно о требованиях, изложенных в предписании от 10.12.2020 №62/2. Судом был исследован ответ из Администрации г. Радужный на обращение ФИО1 от 17 марта 2021 года об увеличении площади земельного участка к имеющемуся в его собственности, что свидетельствует о предпринимаемых незамедлительно мерах по устранению нарушений земельного законодательства, после получения информации о претензиях к нему, как к землепользователю и подтверждает допущенные органом государственного надзора нарушения при производстве по административному делу. Просит постановление мирового судьи отменить (л.д. 60-62).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не представил и не просил об отложении дела, и данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя (ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

На основании п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Подпунктом «а» пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года №1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет привлечение к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Радужный и Нижневартовском районе Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ФИО1 вынесено предписание № 62/2 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, со сроком его исполнения до 10 марта 2021 года, в связи с тем, что ФИО1 за границами оформленного в аренду земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольно занята дополнительная территория общего пользования, а также часть земельного участка с кадастровым номером № под расширение территории путем размещения ограждения и строений для содержания домашней птицы и сельскохозяйственных животных ориентировочной суммарной площадью 463 кв.м. на землях общего пользования, предназначенных для проходов, проездов, а также размещения коммуникаций, распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления, а также на землях, собственность на которые зарегистрирована за Российской Федерацией (л.д.28). 

В соответствии с актом проверки № 62/2-П от 15 марта 2021 года установлено, что предписание должностного лица ФИО1 не исполнил (л.д. 5-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 27 января 2021 года, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 31-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 1-3).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2021 года (л.д.2-3); копией распоряжения от 11 марта 2021 года №Р01/10-0482 о проведении внеплановой проверки (л.д.4); актом проверки органом государственного надзора физического лица №62/2-П от 15 марта 2021 года с фототаблицей (л.д.4-7,9-10); схематическим чертежом земельного участка на котором указан обмер самовольно занятой территории за границами земельного участка с кадастровым номером № (л.д.11); копией предписания от 10 декабря 2020 года №62/2, которым ФИО1 предписано в срок до 10 марта 2021 года устранить допущенное земельное правонарушение (л.д.28); копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.31-32).

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Тот факт, что именно ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается письмом временно исполняющего полномочия главы города Радужный от 05 марта 2021 года №001-Исх-1066 и самим ФИО1 не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, за нарушение которого частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о повторном невыполнении заявителем в установленный срок законного предписания территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом в части ненадлежащего уведомления ФИО1 о вынесении предписания, являются несостоятельными.

Так из материалов дела следует, что в рамках принятия мер по надлежащему вручению предписания, материалов проверки и уведомления о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, соответствующие документы направлены ФИО1 заказным письмом с уведомлением (ШПИ №80087756673198) от 11 декабря 2020 года, которое возвращено по истечении срока хранения 24 декабря 2020 года, в связи с уклонением ФИО1 от получения указанной корреспонденции. После чего данные материалы были направлены ФИО1 повторно заказным письмом с уведомлением от 29 декабря 2020 года (ШПИ №80097355123351), которое было возвращено по истечении срока хранения 27 января 2021 года в связи с уклонением ФИО1 от получения указанной корреспонденции, после чего данные материалы были в третий раз направлены ФИО1 заказным письмом с уведомлением от 04 февраля 2020 года (ШПИ №80084857091981), которое также было возвращено по истечении срока хранения 18 февраля 2021 года в связи с уклонением ФИО1 от получения указанной корреспонденции (л.д.16,17-18,19, 20,21-22, 23,24, 25-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае должностным лицом предписание, материалы проверки и уведомление о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении были направлены по адресу регистрации ФИО1 При таких обстоятельствах именно ФИО1, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск неполучения корреспонденции. 

В действиях ФИО1 усматривается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) и уклонение от проверки, следовательно, оснований для признания извещения ФИО1 о вынесении предписания, времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении ненадлежащим не имеется.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что 17 марта 2021 года П.С.СБ. обратился в администрацию города с письменным заявлением об увеличении площади земельного участка не свидетельствует о предпринимаемых незамедлительно ФИО1 мерах по устранению нарушений земельного законодательства.

О факте нарушения земельного законодательства ФИО1 стало известно ещё 04 сентября 2020 года, когда государственным инспектором по использованию и охране земель в г. Радужный и Нижневартовскому району Управления Росреестра по ХМАО – Югре было выдано первое предписание №62 об устранении нарушения требований земельного законодательства и установлен срок его исполнения до 01 декабря 2020 года, после того, как ФИО1 не исполнил в установленный срок данное предписание ему было выдано второе предписание и установлен срок его исполнения до 10 марта 2021 года.

Таким образом, ФИО1 имел достаточное количество времени для исполнения требований законного предписания должностного лица, кроме того, до истечения последнего срока для исполнения предписания ФИО1 имел возможность направить в адрес инспекции ходатайство о продлении срока исполнения предписания, указав причину.

Иные доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи. 

Постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное наказание определено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения против порядка государственного управления, данных о личности правонарушителя, отсутствия сведений об имущественном и семейном положении, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /копия/ Н.В. Студеникина