Дело № 2-4134/2024

УИД 76RS0014-01-2024-003426-14

Изготовлено 20.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

21 февраля 2024 года в 18 часов 20 минут у дома 21 по улице Урочской в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Сид, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, и совершил с ним столкновение, в результате которого транспортное средство Киа Сид, гос. рег. знак №, совершило наезд на транспортное средство Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 21 февраля 2024 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, ответственность водителя ФИО2 была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести ремонт транспортного средства. ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 130 600 рублей. Не согласившись с размером определенного страховой компанией размером ущерба, истец обращался в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации, и с обращением к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения было отказано. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие». Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, страховая компания допустила нарушение прав истца при осуществлении выплаты страхового возмещения (организации ремонта), в ходе рассмотрения дела в суде произвела доплату страхового возмещения в сумме 77 000 рублей – до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой ОСАГО по заключению ООО «РАНЭ» от 29.02.2024 года №48002/24-ПР, всего выплатив 207 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно экспертному заключению №081/2024 от 26.04.2024 года с учетом уточнения от 09.12.2024 года, составленному ФИО., составляет в соответствии со среднерыночными ценами 561 100 рублей без учета износа и на основании выводов специалиста страховщика относительно ремонтных воздействий. Истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика убытки в размере 352 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО и возместить судебные расходы. 

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 114-118), ответчик полагает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, истец был ознакомлен с порядком урегулирования убытка, ему было предложено предоставить данные СТОА, на которой возможно осуществление ремонта, истец предоставил данные СТОА «Автолюкс», которой было направлено предложение о заключении договора, запрос о возможности ремонта с приложением документов, 07.03.2024 года получен отказ СТОА от ремонта, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, соответственно, ответчик возражает относительно удовлетворения требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов. Вне зависимости от результатов рассмотрения дела, руководствуясь в том числе ст. 333 ГК РФ, ходатайствует о снижении штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку суммы являются явно завышенными и не соразмерными существу нарушенного обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, пояснила, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ОСАГО, определенный страховщиком, истец не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам определена с учетом уточнения на основании выводов специалиста страховщика. Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА не освобождает от исполнении обязанности по организации ремонта, кроме того, после отказа СТОА «Автолюкс» истцу не предлагалась доплата, либо увеличение сроков ремонта. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указав, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО, направив запрос предложенной истцом СТОА, которая отказалась от проведения ремонта. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

21 февраля 2024 года в 18 часов 20 минут у дома 21 по улице Урочской в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада, гос. рег. знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Сид, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, и совершил с ним столкновение, в результате которого транспортное средство Киа Сид, гос. рег. знак № совершило наезд на транспортное средство Ниссан Кашкай, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 21 февраля 2024 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, ответственность водителя ФИО2 была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести ремонт транспортного средства. ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 130 600 рублей. Не согласившись с размером определенного страховой компанией размером ущерба, истец обращался в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации, и с обращением к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения было отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после обращения истца о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, страховая компания сразу, в отсутствие заключенных договоров со СТОА, предложила истцу представить сведения о СТОА, на которой возможно произвести ремонт транспортного средства, запрос на предложенную истцом СТОА «Автолюкс» содержал указание на проведение ремонта на основании калькуляции страховщика, а не в пределах 400 000 рублей, после отказа СТОА «Автолюкс» от производства ремонта в связи с тем, что стоимость запасных частей выше (л.д.144), страховой компанией не предлагалось истцу произвести доплату страхового возмещения сверх 400 000 рублей, в связи с чем, ООО СК «Согласие» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в полном объеме. По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По настоящему делу истцом представлено экспертное заключение №081/2024 от 26.04.2024 года с учетом уточнения от 09.12.2024 года, составленное ФИО., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами составляет 561 100 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 1300 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением экспертизы ФИО поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются. 

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 352 200 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в фактическом отказе в производстве ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «СОГАЗ», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым, разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из смысла приведенных норм закона следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Доплата страхового возмещения в размере 77 000 рублей произведена страховой компанией в ходе производства по настоящему делу.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и квитанцией (л.д. 29-30).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 305 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере 352 200 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей, а всего 417 796 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 

<

***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 14 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова