Дело № 2-1076/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006918-13 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.10.2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Рассвет», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Рассвет» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, ссылаясь на то, что 27 октября 2022 произошло залитие её 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате течи радиатора в выше расположенной 

<

адрес>.

В результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры

01.11.2022 года ответчиком ООО «УК Рассвет», составлен акт о залитии. 

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Липецкое Экспертно-оценочное бюро», который рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 248907,00руб. 

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 248907,00руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000,00руб., штраф, судебные расходы за юридическую помощь в размере 25000,00руб.

В последствие к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 – собственник 

<

адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске ко всем ответчикам.

Представитель ответчика ООО «УК Рассвет», по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что залитие произошло в результате порыва радиатора отопления в 

<

адрес>, что не входит в зону ответственности УК.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 иск не признал, указал, что действительно залитие ряда нижерасположенных квартир произошло по причине порыва радиатора отопления в кухне 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, но указал, что ненадлежащие действия сотрудников аварийно-диспетчерской службы которые, прибыв на залитие не перекрыли стояки отопления, повлияло на объем залития. Перекрыты были стояки водоснабжения, но не отопления, что привело к увеличению объема залития горячей водой. Перекрытие системы отопления в квартире № 67 произведено спустя несколько часов сотрудниками службы по вскрытию замков, которых вызвала доверенное лицо ответчика ФИО3, для того, чтобы войти в 

<

адрес>.

Оспорил размер заявленного ущерба, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, полагал размер ущерба завышенным, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам стоимости внутренней отделки квартиры. 

Определением суда от 02.05.2023, с учетом определения суда от 09.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инпрайс оценка», ФИО8

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, с учетом уточнения размера ущерба, просили взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 173989,00руб., в остальной части требования не менялись. Заключение судебной экспертизы не оспаривали, ссылались на те же доводы.

Представитель ответчика ООО «УК «Рассвет» по доверенности ФИО5 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указала, что залитие квартиры истца произошло не по вине УК, а по вине собственника 

<

адрес>. Указала, что при выполнении заявки о залитии, отключены были сети ГВС, ХВС и отопление. Стояки отопления не сливались, вода в системе отопления остывает по 1 градусу в час. Просила в удовлетворении иска к ООО «УК «Рассвет» отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск признал в части, не оспаривал факт залития, но полагал, что из-за действий ООО «УК «Рассвет», не перекрывших отопление, объем залития был увеличен. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, однако полагал, что размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заедании, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что однокомнатная 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010.

27.10.2022 произошел залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> (5 этаж) которая принадлежит ФИО3 (ранее ФИО9) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10.06.2003.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом ООО «УК «Рассвет» от 01.11.2022, из которого следует, что залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> из-за течи радиатора. Произведено обследование 

<

адрес> и установлено, что, в комнате залит натяжной потолок 20 кв.м. По периметру комнаты намокли и отклеились обои на стенах, на полу вздулся ДВП. В коридоре на потолке испорчены обои 3,5 кв.м., на стенах намокли и отклеились обои по периметру. На полу вздулся ДВП. В кухне испорчен натяжной потолок 8,8 кв.м., отклеились обои на стенах по периметру. На полу испорчен ДВП.

Факт произошедшего залития подтверждается и фото залития 

<

адрес>, а так же показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, приходившей в 

<

адрес> день залития к вечеру и видевшей последствия залития и причину залития. 

Факт залития и причина залития не оспаривались ответчиками, но ответчиком ФИО3 оспаривались вина в увеличенном объеме залитии и размер ущерба.

Проверяя доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что с момента залития сотрудниками управляющей компании не была перекрыта система отопления, что повлекло увеличение объема залития, суд приходит к выводу о том, что данные доводы бесспорными доказательствами не подтверждены.

Их материалов дела следует, что согласно сведений из свода заявок ООО «УК «Рассвет» в 18-15 час. поступил звонок из 

<

адрес> на течь с потолка в квартире, приняты меры –передано в АДС «перекрыли».

Согласно сведениям, поступившим из ООО «УК «Рассвет» и МУП «Липецктеплосеть» по состоянию на 27.1.2022 в жилом 

<

адрес> скачков давления в системе отопления и ГВС не зафиксировано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 ( подруга ФИО3, которая в 

<

адрес> не проживает, а проживает в 

<

адрес>) показала, что вечером она пришла в 

<

адрес> примерно в 18 час., дверь не смогла открыть ждала около 2-х часов приезда мастера, который приехав, открыл дверь, они вошли в квартиру, был темно. Через свет фонаря она увидела, что из радиатора на кухне течет вода и стоит пар. Мастер перекрыл вентиль на радиаторе и вода перестала течь.

Анализируя показания свидетеля и сопоставляя их с другими материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные показания не подтверждают довод ответчика ФИО3 о якобы не перекрытой системе отопления, свидетель является подругой ответчика, и по просьбе ответчика следит за квартирой в отсутствие ответчика. Свидетель лично не походила к радиатору и не перекрывала вентиль, в квартире было темно, всю картину описанную свидетелем, она видела через свет фонаря. 

После перекрытия стояка отопления, вода в радиаторах оставалась, поскольку система не сливалась, следовательно, наличие воды в радиаторе отопления в 

<

адрес> не опровергает доводы представителя Управляющей компании о перекрытии системы отопления. 

Для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 337/08/2023 от 30.08.2023, выполненного экспертом ООО «Инпрайс оценка», ФИО6, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> в 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего 27.10.2022, без учета износа составляет 176282,00руб., с учетом износа в размере 163633,00руб.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленный судом вопрос, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленный вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленному вопросу. Проведен анализ всех выявленных повреждений внутренней отделки, осмотрено помещение 

<

адрес>. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. 

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. 

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО3 имеется вина в причинении ущерба истцу.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба 176282,00 руб.

В удовлетворении иска заявленного к ООО «УК «Рассвет» суд отказывает полном объеме как к ненадлежащему ответчику, поскольку вины управляющей компании в произошедшем залитии, не установлено.

Требование о взыскании штрафа, основано на ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Данный Закон не распространяет сове действие на взаимоотношения физических лиц по вопросу возмещения материального ущерба, следовательно оснований для возложения на ФИО3 обязанности по взысканию штрафа не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о необоснованности взыскания ущерба без учета износа, не состоятельны и судом во внимание не принимаются.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие оплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8000,00руб.

Поскольку судебные расходы в силу закона подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, а требования удовлетворены частично – к одному из двух ответчиков, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере ? от определенных судом ко взысканию судебных расходов.

В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению независимой экспертизы, поскольку данные расходы были необходимым для подтверждения размера ущерба, и с учетом % удовлетворенной части иска, данные расходы определяются в размере 4000,00руб.( 8000 : 2).

Истец просила взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 25000,00руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4 на оказание юридических услуг.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2022 на сумму 25000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление 2 исковых заявлений, участие в 4-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 25000,00 руб., без снижения, и с учетом частичности удовлетворения иска, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за помощь представителя в размере 12500,00руб.( 25000 : 2)

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 192782,00 руб.( 176282 руб. + 4000руб. + 12500 руб. )

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчик ФИО3 надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4725,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 192782,00руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 4725,00 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК Рассвет» о возмещении вреда, причиненного залитием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 10.10.2023.