Д-2-1865/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., 

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО3, в которых просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в сумме 78 000 рублей за оказание каждым из истцов ответчику юридических услуг по гражданскому делу №. В обоих исках истцы ссылаются на заключение с ответчиком договоров на оказание юридических услуг и задолженность ответчика по оплате этих услуг, подтвержденную заявлениями о предоставлении отсрочек по оплате юридических услуг. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что услуги истцов она оплатила в тех суммах, о которых договаривались, а представленные истцами договоры об оказании юридических услуг от 01.07.2016г. и от 05.10.2016г. и приложенные к ним технические задания и протоколы согласования стоимости услуг она до судебного разбирательства не видела и не подписывала. 

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. В заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ от 

<

дата> № сделаны выводы, что подписи от имени ФИО3, расположенные:

- в двух договорах об оказании юридических услуг от 

<

дата>;

- в двух технических заданиях № (приложение №);

- в двух протоколах № согласования стоимости услуг (приложение №);

- в двух договорах об оказании юридических услуг от 

<

дата>;

- в двух технических заданиях № (приложение №);

- в двух протоколах № согласования стоимости услуг (приложение №);

выполнены одним лицом, не ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что между ними и ответчицей были заключены договоры на оказание юридических услуг, но ответчица уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате их услуг. Высказали мнение, что исковые требования доказаны ими в полном объеме, являются обоснованными, а ответчик в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих, что требования не подлежат удовлетворению, являются не обоснованными.

ФИО1 пояснил, что материалы дела не вызывают сомнения в принятии истцами обязательств оказать ответчику юридические услуги по гражданскому делу №г. по иску ФИО4 к ФИО3 о признании наследника недостойным. Решением Таганрогского городского суда от 14.07.2016г. исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 14.07.2016г. оставила указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Ответчик утверждает, что решение суда о признании брака недействительным состоялось раньше, и она потеряла интерес к этому делу, но в действительности указанное ответчиком решение суда о признании ее брака с ФИО5 недействительным состоялось позже, чем решение по иску ФИО4 о признании наследника недостойным. Истцы провели по указанному делу большую работу: провели две устных консультации стоимостью 2 000 рублей каждая, составили ходатайство о прекращении производства по делу, составили и зарегистрировали в суде заявление об отмене обеспечительных мер от 13.12.2016г., написали заявление от 11.10.2016г. и зарегистрировали его в суде, получили две копии определения Таганрогского городского суда от 14.07.2016г. и две копии апелляционного определения от 07.09.2016г., составили частную жалобу на определение Таганрогского городского суда от 14.07.2016г. и зарегистрировали ее в суде 29.07.2016г., составили заявление от 28.07.2016г. о выдаче копии решения и определения суда и зарегистрировали его в суде, составили ходатайство о допуске к участию в деле представителя от 05.07.2016г., составили частную жалобу на определение суда от 20.06.2016г. и зарегистрировали ее в суде 04.07.2016г., представили интересы заказчика в Управлении Росреестра по 

<

адрес> с целью запроса сведений об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и получили ответ от 16.06.2016г. для представления в суд в качестве доказательства, представляли интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанции. В материалах дела имеются письменные доказательства оказания ими этих юридических услуг, которые подтверждают, что услуги были оказаны в полном объеме. По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подпись в договорах об оказании юридических услуг, приобщенных ими к иску, стоит не ответчика, а другого, то есть неизвестного лица. В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В данном случае выводы эксперта не подтверждают, что в договорах об оказании юридических услуг стоят подписи истцов, однако ответчик в ходе судебного разбирательства утверждала, что именно истцы подделали подписи в договорах. Более того, учитывая, что ответчик является человеком преклонного возраста, она могла подписать договоры специально с подражанием, чтобы в дальнейшем не исполнять принятых на себя обязательств. 

Перечислив положения статей 55, 68, 71, 86 ГПК РФ, истец ФИО1 высказал мнение, что ответчик специально не подписала договоры об оказании юридических услуг, либо подписала с подражанием своей подписи с целью не исполнять взятые обязательства, сделав это в нарушение ст.10 ГК РФ и соответственно статей 307-309 ГК РФ. Просит обратить внимание, что ответчик не предъявляет встречных исковых требований о признании договоров об оказании юридических услуг незаключенными или недействительными, а согласно разъяснениям в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 

<

дата> №-I «О банках и банковской деятельности»). В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельств обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В данном случаи истцы представили выписку из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от 29.03.2017г. и утвержденный индивидуальным предпринимателем ФИО1 прейскурант цен на юридические услуги, которые подтверждают цены услуг по договорам с ответчиком. В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. Считает, что объяснения ответчика носили не последовательный и не полный характер, факт оказания юридических услуг ответчику истцами не оспорен, а напротив подтвержден самим ответчиком и материалами дела. В нарушение ст.60 ГПК РФ ответчик не представила письменных доказательств, подтверждающих оплату ею услуг. 

Далее ФИО1 сослался на положения ст.432 ГК РФ относительно существенных условий договоров, положения ГК РФ относительно формы договора, порядка его заключения и толкования условий договора, а также на судебную практику арбитражных судов по этим вопросам, и высказал мнение, что материалами дела подтверждено заключение между истцами и ответчиком договоров об оказании юридических услуг. Кроме того, вновь просит обратить внимание, что ответчиком не оспаривается оказание истцами юридических услуг, а поэтому в силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон также являются доказательствами по делу. Просит также учесть конклюдентные действия ответчика: выдача истцам доверенности, внесение аванса (ответчик неоднократно поясняла суду, что выплатила истцам 190 тысяч рублей, но в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты этой суммы не представила); фактическое принятие услуг ответчиком. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться только письменно (п.1 ст.161 ГК РФ), но если стороны все же исполнили устную договоренность, их действия могут рассматриваться лишь как фактически совершенные разовые сделки. Молчание считается конклюдентным действием, если оно предусмотрено законом, обычаем делового оборота, либо вытекает из прежних деловых отношений сторон (п.2 ст.438 ГК РФ). До обращения истцов в суд ответчик не отказывалась от юридической помощи, значит фактически приняла оказанные истцами услуги, и до настоящего времени выданную истцам доверенность ответчик не отозвала. Истца просят суд также учесть фактические договорные отношения, а обязательства могут возникнуть не только из договора или вследствие причинения вреда, но и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пп.8 п.1 ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ). Согласно этим нормам фактические договорные отношения будут являться отдельным, прямо не предусмотренным законодательством основанием для возникновения обязательств. Как показывает судебная практика, вопрос о незаключенности договора по мотиву несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала исполнения, а фактически исполненный сторонами договор признать незаключенным невозможно. Одобрение или начало исполнения договора, а также начало встречного исполнения (в данном случае выдача доверенности) могут свидетельствовать о наличии договорных отношений. Предмет договора определяется для того, чтобы в отношениях сторон не было неопределенности. Если же договор исполнен, то такая неопределенность отсутствует. Такие разъяснения дал ВАС РФ на примере договоров аренды и подряда. Исполнение сторонами обязательств при отсутствии договорных отношений влечет возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ). Даже если исполнение второй стороной не предоставлено и суд признает договор незаключенным, это вовсе не означает, что стоимость товара (выполненных работ, оказанных услуг) взыскать нельзя. Ведь при рассмотрении спора суд учитывает все обстоятельства дела. В этом случае подаются иски о взыскании неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ). Если имущество получено вне законного или договорного основания, существует факт и подсчитан размер обогащения, суды в большинстве случаев удовлетворяют такие требования. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения услуг по договору возмездного оказания услуг как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении договора возмездного оказания услуг отсутствует. Следовательно, в этом случае договор должен считаться согласованным, и соответственно – заключенным. Такая правовая позиция сформулирована Президиумам ВАС РФ в постановлении от 

<

дата> №. Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Истцы считают, что в данном случае следует учесть факт оказания ответчику юридических услуг, не оспоренный ответчиком, и соответственно считать договоры об оказании юридических услуг, приобщенные истцами к иску, заключенными. Что касается суммы, взыскиваемой с ответчика, истцы просят применить ч.3 ст.424 ГК РФ и взыскать ее в полном объеме, так как по аналогичным услугам указанная сумма не является завышенной. 

Истец ФИО2 пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как согласно договору оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги, возражений ответчик не направляла, обязалась по договорам оплатить каждому из истцов по 45 000 рублей и по 33 000 рублей. Ответчик игнорирует исполнение обязательств и предложение о заключении мирового соглашения. Все необходимые действия по заключенным с ответчиком договорам истцами были выполнены, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе ФИО4 в иске, т.е. дело было выиграно, а ответчик пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что дело по иску ФИО4 было проиграно. Получив судебный акт, вынесенный в ее пользу, ответчик потеряла интерес к исполнению договора. ФИО3 утверждает, что истцы подписали представленные ими договоры, но в экспертном заключении это не указано. Ответчик пришла в офис, получила договоры для ознакомления и вернула подписанными. По логике ответчика, если договоры не она подписала, то не нужно платить, и она вводит суд в заблуждение, что все документы составлены истцами. Претензии ответчик проигнорировала, не оспаривала договоры, значит хотела прийти в суд и утверждать, что она не подписывала договоры. Доверенность ответчик выдавала целенаправленно, заявляла ходатайство о допуске к участию в деле ее представителя ФИО2, а говорит, что ФИО2 не оказывала ей услуги. Документы по гражданскому делу подписывали в интересах ответчика истцы, работу выполнили. ФИО3 хитрая, в деле по иску прокурора о признании брака недействительным ответчик доказывала, что она вступала в брак с ФИО5, но все ее утверждения опровергнуты, в итоге завещание было отменено, брак по иску прокурора аннулирован. Ответчик не вправе теперь претендовать на квартиру и поэтому решила, что она ничего истцам не должна. Ответчик обманывала судью Одинцову Л.Н., утверждаю по телефону при проверке причин неявки в судебное заседание, что это не она. Представленные истцами заявления об отсрочке оплаты оказанных истцами услуг подписаны ответчиком ФИО3 и эти заявления не оспорены. Истцы доверяли ФИО3, так как она впервые обратилась за оказанием юридических услуг еще в 2014 году, что подтверждено приобщенной к делу доверенностью. Ответчик говорит, что оплатила какому-то ростовскому адвокату, но это не относится к обязательствам перед истцами, и ответчик называет разные суммы оплаты юридических услуг. Когда у ответчика отбирались подписи, судья сказал ей надеть очки, что могло повлиять на выводы эксперта. 

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях пояснила, что судебные разбирательства по спорам с ФИО4 длились с 2014 года. Она в 2014 году пришла в офис адвокатов, там посмотрели завещание и другие документы и согласились оказать ей услуги по делу по иску о признании завещания недействительным, за что она заплатила 50 тысяч рублей. Решение суда первой инстанции было в ее пользу, но у судьи была какая-то ошибка, поэтому апелляционным определением решение Таганрогского городского суда было отменено и завещание ее мужа ФИО5 было признано недействительным. Затем дочка ФИО5 - ФИО4 обратилась в прокуратуру и прокурор предъявил к ней иск о признании заключенного с ФИО5 брака недействительным. После этого она не хотела больше судиться, но истцы сказали, что нашли еще третьего адвоката и все сделают в ее пользу. Собрались эти три адвоката (фамилию 3-го она не помнит) и сказали, что нужно заплатить 80 тысяч рублей, и они все сделают. У нее на тот момент было 40 тысяч рублей, она предлагала отдать деньги после решения суда, но они сказали, что деньги нужно заплатить сразу. Договорились, что она заплатит 40 тысяч рублей, которые у нее были, а позже еще 40 тысяч рублей. Сразу поехали к ней домой, она вынесла 40 тысяч рублей и передала ФИО1, который сказал, что остальные деньги в рассрочку, но не по окончанию судебного разбирательства, а вперед, и они затем приезжали с этим третьим адвокатом менее чем через месяц и она отдала остальные 40 тысяч рублей. Все это было сделано без каких-либо договоров и платежных документов, и эти деньги были даны для того, чтобы закончить ее дело. ФИО1 сказал, что нужно идти на суд по иску ФИО4 о признании недостойным наследника. Первый раз она с ним пришла, но ФИО4 не явилась и они ушли. При этом ФИО1 сказал, что этот вопрос уже рассматривала судья Сенковенко Е.В., и он представит документы. Пришли во второй раз, ФИО1 представил судье документ по старому делу, и судьей было принято решение, все судебное разбирательство длилось примерно 10 минут. ФИО2 в действительности ее интересы не представляла, а попросилась участвовать в судебных заседаниях в качестве ее представителя, чтобы нарабатывать юридическую практику, и она согласилась ей в этом помочь. Она считает, что решение по иску ФИО4 о признании недостойным наследника было принято не в ее пользу, поскольку к тому времени уже все было потеряно, завещание признано недействительным, а ее признали «брачной аферисткой». Закончился суд с участием прокурора, позвонила ФИО2 и сказала, что ей нужно прийти для составления заявления на ФИО4 по судебным расходам, чтобы «бить ее рублем». Она сказала, что ничего подавать на ФИО4 не будет, так как неизвестно, что с нее возьмет ФИО4 за выигранные суды. Затем подключился к разговору ФИО1 и сказал, что она обещала им деньги с Ранцевой по выигранному делу, и если не хочет подписать бумаги, то они к ней подадут иск и с нее возьмут эти деньги. Она сказала, что ничего не будет делать. Спустя некоторое время она получила от них претензии, они подделали договоры, которые она не заключала и указанные в этих договорах суммы платить не обещала, всю их работу она оплатила. Перед рассмотрением дела областным судом они звонили и сказали, что едут в суд апелляционной инстанции по иску ФИО4, просили 2 тысячи рублей, она не хотела давать, но они уговорили, и она дала эти деньги, но первый раз судебное заседание не состоялось. Потом суд признал недействительным брак, они вновь позвонили и сказали, что нужно опять 2 тысячи, но она не дала и они поехали сами, хотя она им говорила, что уже не хочет судиться. Квитанций при передаче денег они никогда не давали. Никаких письменных договоров не было, были только устные договоренности, но не на тех условиях, о которых утверждают истцы, и оплата была сразу оговорена в размере 80 тысяч. Ей 84 года и она в первый раз в жизни видит таких людей, которые так нагло врут. Все давно было оплачено, они ни одного шага не делали без оплаты, а она не знала, что нужно было требовать чеки, относилась к ним как к порядочным людям, делала им подарки. Представленные истцами договоры до судебного разбирательства она не видела, не ходила к ним после того как Таганрогский городской суд принял решение о признании брака недействительным. Поскольку они представили договоры, которые она не подписывала, она считает, что они подделали подписи в этих договорах. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Истцы требует от ответчика исполнения договорных обязательств, но не представили допустимых и достоверных доказательств заключения с ответчицей договоров на оказание юридических услуг на тех условиях, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, и не опровергли доводов ответчика о том, что оказанные ей истцами услуги были оплачены в соответствии с устными договоренностями, достигнутыми при заключении в устной форме соглашений об оказании юридических услуг.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае истцы утверждают о заключении ответчиком сделки на указанных ими условиях. 

Согласно пункта 3 статья 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В статье 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В данном случае указанная истцами сделка не относится к сделкам, при заключении которой воля стороны может быть выражена молчанием, и не относится к сделкам, которые в силу закона могут быть совершены устно. 

В статья 159 ГК РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

К рассматриваемым правоотношениям способы, установленные пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ не относятся, за исключением заключения приложенных к иску договоров путем составления одного документа с приложениями к нему. Какими-либо иными письменными документами, содержащими условия договора, стороны не обменивались, нет доказательств, что истцы направляли ответчику оферту на указанных ими условиях и ответчик совершил акцепт этой оферты, в том числе в предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ порядке. 

Согласно пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В статье 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В данном случае, как уже отмечено, путем проведения судебной экспертизы установлено, что в представленных истцами договорах и приложениях к ним подписи выполнены не ответчиком ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то ее подлинной подписи. Экспертное заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ от 

<

дата> № достаточно полно мотивировано и не вызывает у суда сомнений в правильности выводов экспертов. Ссылки со стороны истцов на то, что экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО3 давала в очках, и это повлияло на результаты экспертизы, не заслуживают внимания, поскольку кроме экспериментальных в распоряжение экспертов предоставлялись свободные и условно-свободные подписи ответчика.

Следовательно, поскольку представленные истцами договоры и приложения к ним ответчиком не подписывались, эти договоры не соответствуют требованиям закона для заключения сделок на сумму более десяти тысяч рублей и для совершения сделок между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями, на которых распространяются те же правила и к которым относится истец ФИО1) и гражданами.

Следовательно, договоры между истцами и ответчиком, на которые ссылаются истцы не были заключены.

При таких обстоятельствах неосновательны доводы истцов на то, что ответчик ФИО3 не обращалась в суд с исками об оспаривании несуществующих сделок. Для защиты прав ответчика этого не требовалось. Именно истцы должны нести неблагоприятные последствия несоблюдения установленной законом формы сделки, и именно к ним относятся их доводы о том, что при несоблюдении простой письменной формы сделки они должны подтверждать свои требования иными письменными доказательствами. 

Заслуживающих внимания письменных доказательств заключения сделок на указанных в иске условиях истцы не представили. К ссылкам на заявления ответчика о предоставлении отсрочек по оплате юридических услуг суд относится критически, поскольку в этих заявлениях речь идет о договорах, которые ответчик не подписывала, т.е. не заключала, и эти заявления по фактуре документов и по содержанию свидетельствуют, что они подготовлены истцами и относятся к представленному в обоснование иска комплекту документов, которые ответчик не подписывала. Поэтому, хотя эти заявления и не были предметом почерковедческой экспертизы, у суда не вызывает сомнения, что они относятся к представленными истцами поддельным документам (подписанным не ответчиком, а иным лицом). Эти заявления лишь указывают на неосновательность доводов со стороны истцов о том, что ответчик брала договоры для ознакомления и в отсутствие истцов эти договоры были подписаны каким-то другим лицом. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что истцы основывают требования на поддельных документах, а доводы ответчика о том, что к подделке этих документов причастны именно истцы, заслуживают внимания.

Приведенное истцами в судебном заседание обоснование иска не последовательно, противоречиво и в основном не относится к сути рассматриваемых правоотношений. Позиция истцов не конкретная, двойственная, а вернее тройственная, поскольку они одновременно утверждают о договорах на определенных условиях, о фактических договорных отношениях и о неосновательном обогащении. 

Поскольку установлено, что приведенные в обоснование иска договоры не заключались, не заслуживают внимания ссылки истцов на положения ГК РФ и судебную практику относительно договорных правоотношений и толкования условий договоров. 

Оснований для удовлетворения иска на основании доводов истцов о неосновательном обогащении ответчика также не усматривается, поскольку истцы не представили доказательств неосновательного обогащения и не опровергли доводы ответчика о том, что обязательства по оплате предоставленных услуг были исполнены. 

Оценивая требования истцов с точки зрения разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что ссылки истцов на злоупотребление правом, которое в силу п.1 ст.10 недопустимо в гражданских правоотношениях, следует отнести к самим истцам. 

Основанные на поддельных доказательствах утверждения истцов о том, что ответчик заключила с ними обоими договоры на оказание одних и тех же юридических услуг и дважды обязана оплатить одни и те же юридические действия, суд не может отнести к разумным и добросовестным действиям ответчика. При этом представленными истцами договорами и документами, относящимися к юридическим услугам по гражданскому делу №, подтверждено, что все эти документы подписывались обоими истцами и речь идет о двойной оплате за одни и те же услуги. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что рассматриваемые услуги относятся к спорным правоотношениям, возникшим в 2014 году, и после признания судом завещания ФИО5 недействительным (апелляционное определение от 29.09.2015г.) и предъявления иска прокурора о признании брака между ФИО3 и ФИО5 недействительным, ответчик поняла бессмысленность дальнейших судебных тяжб и не хотела продолжать участия в судебных разбирательствах, но истцы навязывали ей свои услуги, обещая все исправить и разрешить спор в ее пользу. По объяснениям ответчика она понимала, что решение по предъявленному ФИО4 иску о признании наследника недостойным существенного значения для осуществления ее прав не имеет, поскольку не может привести к разрешению в ее пользу спора относительно принадлежавшей ФИО5 квартиры, поэтому она и не восприняло решение об отказе в удовлетворении этого иска, как принятое не в ее пользу. Должны были это понимать и истцы, но они делают вид, что до сих пор этого не понимают, и из обстоятельств дела следуют, что предоставляя рассматриваемые юридические услуги они действовали не в целях защиты интересов ФИО3, а в своих интересах, извлекая прибыль от оказания услуг. При этом истцы создавали вид большого объема работы, заявляя не согласованные с ответчиком неосновательные ходатайства о прекращении производства по делу, об отмене мер по обеспечению иска, а затем подавали частную жалобу, которая судом апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения. Ответчик правильно указывает, что само судебное разбирательство было непродолжительным и не требовало значительного объема юридической помощи. 

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы ответчика о том, что действия истцов были направлены на то, чтобы обосновать большой объем работы и взыскать с ФИО4 как можно больше в возмещение расходов по оплате юридических услуг, что также не соответствовало интересам самой ФИО3, которая понимала, что с нее могут быть взысканы в пользу ФИО4 судебные расходы по иным делам, решения по которым приняты в пользу ФИО4 

С учетом изложенного суд расценивает как правдивые и соответствующие действительности объяснения со стороны ответчика о том, что рассматриваемый иск вызван не тем, что ответчик нарушила права истцов, а стремлением истцов отомстить ей за то, что она отказалась предъявлять к ФИО4 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей, которые истцы хотели обратить в свою пользу. 

Истцы правильно указывают, что в соответствии со статьями 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон относятся к доказательствам по делу, и эти доказательства, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе в совокупности с экспертным заключением, подтверждающим доводы ответчика о представлении истцами поддельных документов, подтверждают злоупотребление правом со стороны истцов.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании в пользу каждого из истцов по 78 000 рублей за оказание юридических услуг по гражданскому делу № оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.