Судья Сидорук К.К. Дело № 22-1896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного 

<

ФИО>1 на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2023 года, которым 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судимый:

-приговором Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

-приговором Центрального районного суда г. Сочи от 20 сентября 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с не отбытой частью наказания по приговору от 24 мая 2022 года – к обязательным работам сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 17 (семнадцать) дней;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения с не отбытой частью наказания по приговору от 20 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии со ст.75.1 УК РФ постановлено срок основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, 

<

ФИО>1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Приговором суда установлено, что преступление совершено 21 октября 2022 года в 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая виновности в совершении преступления и квалификации действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд учел при назначении наказания наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и инвалидность. Однако, 25 января 2023 года в связи с обострением имеющихся заболеваний он был госпитализирован в ГБУЗ «Инфекционная больница 

<

№...>» 

<

Адрес...>», в период обострения заболевания он не в состоянии осуществлять даже минимальный уход за собой, испытывает сильные боли, которые не позволяют ему нормально осуществлять жизнедеятельность без посторонней помощи, в связи с чем, в силу физического состояния он будет лишен возможности трудиться, участвовать в различных мероприятиях, соответственно, будет лишен возможности на досрочное освобождение.

Указывая изложенное, автор жалобы просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание, назначить наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костенко А.В. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, полагает необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что 

<

ФИО>1 вину в совершенном преступлении полностью признал, после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства (л.д. 116-117).

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям 

<

ФИО>1, квалифицировав их по ч. ч.2 ст.264.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам. 

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при определении вида и размера наказания судом приняты данные о личности 

<

ФИО>1, который состоит браке, имеет малолетнего ребенка, не состоит на учете у врача психиатра, находится на диспансерном наблюдении в Сочинском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» КК с июля 2018 года с диагнозом «Сочетанное употребление наркотических cpeдств», страдает тяжелыми заболеваниями, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, готовится в 2023 году на операцию тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание 

<

ФИО>1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание в вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и инвалидность.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не нашел оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 или ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе те, на которые 

<

ФИО>1 ссылается в своей жалобе. 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, но не установленных либо не учтенных судом при разрешении вопроса о наказании, апелляционная инстанция не находит.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции оснований не имеется. Установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения 

<

ФИО>1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены, мера наказания определена с учетом ограничений, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Сведений о том, что имеющиеся у осужденного заболевания препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

В связи с изложенным, оснований считать назначенное 

<

ФИО>1 наказание несправедливым либо чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения правил ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено правильно. 

Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание, в том числе, дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2023 года в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.А.Душейко