РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к Главе г.о.Самара о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с административным иском к Главе г.о.Самара о признании постановления незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о.Самара было принято постановление № о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, магазин «Мир плитки» на основании п.4 ст.222 ГК РФ и постановления Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления сноса самовольных построек на территории г.о.Самара». Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку ст.222 ГК РФ установлены сроки для сноса самовольной постройки, которые не могут составлять менее чем три месяца, тогда как в постановлении № указан срок сноса спорного объекта до ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее двух месяцев. Также в постановлении не указан основной квалифицирующий признак того, что спорный объект является самовольным, не указаны характеристики земельного участка (кадастровый номер, площадь, адрес), на котором расположен спорный объект, то есть не обоснованы причины сноса сооружения. Норма, на которую ссылается административный ответчик в постановлении, вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный объект был построен ранее, в связи с чем в его отношении должна применяться редакция ст.222 ГК РФ, действовавшая на момент постройки здания. В связи с этим, снос объекта в административном порядке не возможен в силу закона и производится лишь на основании решения суда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным постановление г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования по приведенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что в соответствии с ч.4 ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления, органы местного самоуправления городского округа обладали правом принять решение о сносе самовольной постройки в случае ее создания или возведения на земельном участке не предоставленном в установленном порядке для этих целей или на территории общего пользования. В связи с поступлением информации о наличии самовольной постройки была проведена соответствующая проверка, в ходе которой было выявлено, что на земельном участке, имеющего вид разрешенного использования - для размещения временного объекта было возведено капитальное строение из кирпичной кладки - магазин «Мир плитки». Разрешительная документация на указанный объект получено не было, его возведение противоречит требованиям градостроительных норм и правил. В связи с этим, спорный объект является самовольной постройкой и не требует установление данного факта в судебном порядке. Таким образом, оспариваемое постановление было принято уполномоченным органом в рамках закона. Также считает, что административным истцом был пропущен срок на обращение в суд с данными требованиям, поскольку оспариваемое постановление было опубликовано в газете «Самарская газета», а также размещено на официальном сайте г.о.Самара в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим просит в иске отказать. 

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства г.о.Самара ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований административного истца, при этом пояснила, что после поступившей информации о самовольной постройке Департамент провел проверку и установил, что на земельном участке имеющим ограничения в виде охранной зоны водопровода, ливневой канализации, с видом разрешенного использования «под размещение временного объекта» расположен магазин «Мир плитки», разрешение на строительство которого не выдавалось. Данный объект является капитальным строением, следовательно, его размещение на участке противоречит разрешенным видам использования. В связи с этим, в рамках закона было вынесено оспариваемое постановление. Каких-либо нарушений при этом допущено не было, в связи с чем просит в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.4 ст.222 ГК РФ, действовавшей на момент издания спорного постановления, органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов РФ) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Порядка осуществления сноса самовольных построек на территории г.о.Самара, утвержденного постановлением Администрации г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение обращений физических или юридических лиц, органов местного самоуправления или органов государственной власти, информации и документов, указывающих на факт наличия самовольной постройки на территории г.о.Самара, осуществляется Департаментом градостроительства г.о.Самара. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель правового департамента Администрации г.о.Самара направил в адрес руководителя Департамента градостроительства г.о.Самара сообщение со списком несанкционированных объектов потребительского рынка, внесенных в соответствующий реестр и просил организовать работу в отношении капитальных объектов потребительского рынка в рамках имеющихся полномочий.

Согласно служебной записки руководителя Управления развития территорий от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет ограничения в виде охранной зоны: водопровода, ливневой канализации, принадлежит к территории общего пользования и расположено в зоне застройки средне этажными жилыми домами. 

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Департаментом градостроительства г.о.Самара, в рамках исполнения постановления Администрации г.о.Самара № «Об утверждении порядка осуществления сноса самовольных построек на территории г.о.Самара» на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположено нежилое одноэтажное строение, 

<

адрес>, которое используется под магазин «Мир плитки» и в нем осуществляется предпринимательская деятельность. Строение выполнено из кирпичной кладки, имеется неразрывная связь с землей, оснащено электроснабжением. 

Постановлением главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, магазин «Мир плитки». 

В данном постановлении имеется указание на то, что Департаменту градостроительства г.о.Самара надлежит организовать принудительный снос самовольной постройки до ДД.ММ.ГГГГ, а также в течении семи дней со дня принятия постановления обеспечить его опубликование в газете «Самарская газета», а также на официальном сайте Администрации г.о.Самара.

Указанное постановление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Самарская газета», а также ДД.ММ.ГГГГ - на официальном сайте Администрации г.о.Самара.

Судом установлено, что магазин «Мир плитки», расположенный по адресу: 

<

адрес> является объектом капитального строительства, был построен при отсутствии разрешительной документации на земельном участке, не предназначенном и не отведенном для указанного строительства, спорный объект в эксплуатацию не введен, в регистрирующем органе не значится.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также приведенными выше доказательствами и сведениями из Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

Поскольку приведенной выше нормой права, действующей на момент издания оспариваемого постановления, предусмотрено право органа местного самоуправления городского округа на принятие решения о сносе самовольной постройки, и учитывая, что обозначенный выше магазин «Мир плитки» является самовольной постройкой, суд считает, что административный ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах своих полномочий обоснованно принял решение о сносе указанного магазина.

В связи с тем, что административный истец какими-либо правами на данный магазин не обладает, что подтверждается отсутствием зарегистрированных прав на него в регистрирующем органе, суд приходит к выводу о тому, что права и законные интересы ФИО1 нарушенными не являются. 

Поскольку оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с законом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным не имеется. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Кроме того, административным истцом был пропущен установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку оспариваемое постановление было опубликовано в газете «Самарская газета» ДД.ММ.ГГГГ, размещено на официальном сайте Администрации г.о.Самара - ДД.ММ.ГГГГ, однако административный истец в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 10 месяцев с момента официального опубликования оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, суд считает, что данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Доводы представителя истца о том, что данное строение является временным, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательны. Как следует из указанного технического паспорта, проводилось обследование более 11 лет назад в отношении иного объекта, имеющего меньшую площадь - 

<

данные изъяты> тогда как площадь магазина «Мир плитки» составляет 181 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании. Кроме того, как установлено судом, и указано выше, данное строение является капитальным, имеет неразрывную связь с землей, следовательно, к временным строениям не относится, что подтверждается приведенными выше доказательствами. При таких обстоятельствах, магазин «Мир плитки» временным строением не является.

Ссылки представителя административного истца на то, что в обжалуемом постановлении указан срок принудительного сноса самовольной постройки, который составляет менее 2 месяцев, тогда как в ст.222 ГК РФ минимальный предел данного сноса установлен не менее 3 месяцев, не могут являться основанием для отмены постановления. Данные сроки были установлены после вынесения оспариваемого постановления, изменениями внесенными в ст.222 ГК РФ в ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения оспариваемого постановления временных рамок для сноса самовольной постройки установлено не было. Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено в полном соответствии с нормами законодательства, действующими на момент его вынесения. 

Утверждения представителя административного истца о том, что к спорным правоотношениям надлежит применять положения закона, действовавшие на момент постройки сооружения, лишены оснований. Как указывалось выше, данное сооружение было построено без получения соответствующей разрешительной документации, на земельном участке, административному истцу не принадлежащему, и для данных целей не предназначенном. В связи с этим, к правоотношениям относительно спорного сооружения подлежат применению нормы законодательства, действующие на момент принятия соответствующих актов. 

Доводы представителя административного истца о том, что в административном порядке производить снос магазина «Мир плитки» не возможно, поскольку необходимо установить в судебном порядке, что данное строение является самовольным, не состоятельны. Согласно приведенным выше положениям Порядка осуществления сноса самовольных построек, на Департамент градостроительства г.о.Самара возложена обязанность по проверке обращений физических и юридических лиц, органов местного самоуправления или органов государственной власти, указывающих на факт наличия самовольной постройки на территории г.о.Самара, в ходе которой при выявлении наличия самовольной постройки Департаментом формируется соответствующий реестр, который направляется органу местного самоуправления, уполномоченному на принятие решения о сносе самовольных построек. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательную процедуру установления в судебном порядке факта наличия самовольной постройки и допускает в административном порядке производить ее снос. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь