РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Иваниной Т.Н., 

при секретаре Юдине А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-950/17 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Тулы, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе части жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе части жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, .... Другая половина дома принадлежит ФИО3 По данным инвентаризации по состоянию на дата общая площадь жилого лома составляет 58,4 кв.м.; жилой дом состоит из основного строения лит.А, в состав которого входит: жилая комната площадью 26,4 кв.м., жилая пристройка лит.А1 с кухней площадью 9,8 кв.м., жилая пристройка лит.а с жилой комнатой площадью 12,9 кв.м., жилая пристройка лит. а1 с кухней площадью 8,1 кв.м., туалетом площадью 1,2 кв.м., веранды лит.а2, веранды лит.а3. Согласно сложившемуся порядку пользования между сособственниками она занимала изолированную часть дома с отдельным выходом на земельный участок, состоящую из кухни в лит.А1 площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты площадью 12,9 кв.м в лит.а, всего площадью 22,7 кв.м. и веранды лит.а2. В пользовании ФИО3 находится изолированная часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью 26,4 кв.м. в лит.А, кухни площадью 8,1 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м. в лит.а1, всего площадью 35,7 кв.м., веранды лит.а3. Соглашение с ответчицей о выделе доли в натуре не достигнуто. Основное строение лит.А возведено в дата году, стены бревенчатые, на момент инвентаризации дата износ составлял 63%. С целью поддержания занимаемой части дома в технически исправном состоянии, улучшения жилищных условий, ею произведен капитальный ремонт, демонтирована печь в кухне, перестроена веранда лит.а2 в жилую пристройку, при этом разрешения на реконструкцию жилого дома она не получала. С целью легализации самовольно возведенного строения она обратилась в администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома, но получила отказ. При сложившихся обстоятельствах она вынуждена обращаться в суд, поскольку лишена возможности зарегистрировать доли в праве собственности на самовольно реконструированный дом в ином порядке. Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане, данная часть дома состоит из жилых помещений - 1 площадью 3,8 кв.м., 2 - площадью 13,4 кв.м., 3 - площадью 10,1 кв.м., 4- площадью 12,1 кв.м., общая площадь помещений составляет 39,4 кв.м.; земельный участок не сформирован, поэтому схема расположения составлена на основании сведений кадастрового плана территории. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составляет 75,1 кв.м. Просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...; выделить ей часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., состоящего из жилых помещений - 1 площадью 3,8 кв.м., 2- площадью 13,4 кв.м., 3- площадью 10,1 кв.м., 4-площадью 12,1 кв.м., общей площадью 39,4 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ... являются: М. – 1/2 доля в праве, ФИО3 – 1/2 доля в праве, что подтверждается техническим паспортом, составленным БТИ г.Тулы по состоянию на дата.

дата между ФИО1 и М. заключен договор купли-продажи, согласно которому последний продал ФИО1 1/2 долю жилого бревенчатого дома, общеполезной площадью 58,4 кв.м, в том числе жилой площадью 39,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, ...

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлено свидетельство серии *, а также выписка из ЕГРН №* от дата.

Согласно архивной справке №*, выданной 

<

...> в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ..., по земельному участку имеются следующие сведения. Согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято дата с указанием почтового адреса: гор.Тула, район №*, квартал №*, ... №*. Площадь земельного участка составила 1167,9 кв.м. Владельцем указан М.. В материалах инвентарного дела содержится договор застройки от дата, нотариально удостоверенный 2 дата Д. Государственным Нотариусом Тульской Нотариальной конторы, по реестру №*, отмеченный в реестре застройщиков Тульского ГКО под №* дата, согласно которому застройщику М. на праве застройки сроком на 33 года предоставлялся земельный участок под №* по ул.... в квартале №34 ч.II, всего мерою 1167,9 кв.м. Далее в деле содержится заключение инвентаризационного бюро от 1-9/V-49г. о праве владения строениями по адресу: ..., согласно которому площадь земельного участка составила 1167,9 кв.м. На основании заключения было вынесено Решение Райисполкома от датав материалах инвентарного дела отсутствует). По данным технической инвентаризации от дата домовладение по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ... расположено на земельном участке площадью по документам и фактически 1168,0 кв.м. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, ..., составленного БТИ г.Тулы по состоянию на дата, усматривается, что на строительство лит.а3 – веранды разрешение не предъявлено.

Как указала истец ФИО1 в своем исковом заявлении, она, с целью поддержания занимаемой части дома в техническом состоянии, улучшения жилищных условий, ею произведен капитальный ремонт, демонтирована печь в кухне, перестроена веранда лит.а2 в жилую пристройку, при этом разрешения на реконструкцию дома она не получала. В результате возведения пристройки лит.а2 произошло изменение конфигурации жилого дома, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, в связи с чем, она обратилась в 

<

...> и заключила договор на оказание услуг по технической инвентаризации, в соответствии с которым дата был произведен выход техника по инвентаризации строений и сооружений. Однако инвентаризация не была проведена по причине отсутствия ответчицы, которая была извещена о предстоящем проведении работ, но доступ в свою часть дома не обеспечила, что подтверждается актом о необеспечении доступа к объекту. Поскольку для предъявления исковых требований необходимо описание реконструированного объекта, а в отсутствие ответчицы проведение инвентаризации невозможно, истец обратилась к кадастровому инженеру 

<

...> Р., которым в результате кадастровых работ был подготовлен технический план в связи с созданием жилого дома, представляющего собой жилой дом блокированной застройки, с наименованием - часть дома, для признания права собственности в судебном порядке и прекращения долевой собственности.

Как установлено судом, переоборудование веранды лит.а2 в жилую пристройку, входящую в состав домовладения, произведено ФИО1 за счет собственных денежных средств.

Документального подтверждения затрат, понесенных истцом, не представлено, при этом данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен. 

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных помещений ФИО1 обратилась в администрацию г.Тулы с соответствующим заявлением, откуда дата поступил письменный ответ, которым в выдаче такого разрешения отказано со ссылкой на ст.55 ГрК РФ.

Согласно техническому заключению, изготовленному ООО 

<

...> дата, Основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека. На основании проведенного обследования и с учетом того, что строение построено без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ... находится в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано.Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды. Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом. 

Свидетельством серии * от дата года подтвержден допуск ООО 

<

...> к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению акта ввода объектов в эксплуатацию, однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольных построек администрацией г.Тулы ФИО1 было отказано.

По смыслу п.3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истцом были соблюдены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на переустройство веранды ли.а2 в жилую пристройку, входящую в состав домовладения по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ...

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, правомерно, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, возвела на спорном земельном участке постройки. При этом государственные и муниципальные органы власти требований об освобождении земельного участка не заявляли, что, по мнению суда, так же свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования земельным участком со стороны самого государства. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как указывалось выше собственниками домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., являются: ФИО1 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 пользуется частью жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., состоящего из жилых помещений - 1 площадью 3,8 кв.м., 2- площадью 13,4 кв.м., 3- площадью 10,1 кв.м., 4-площадью 12,1 кв.м., общей площадью 39,4 кв.м, что подтверждается техническим планом здания, составленным дата кадастровым инженером Р.

Ответчик ФИО3 пользуется другой изолированной часть спорного жилого помещения.

Все две части домовладения, принадлежащие сособственникам, являются изолированными, имеют отдельные входы. Спора между сособственниками по порядку пользования домовладением не имеется. 

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО3

Учитывая позицию ответчика ФИО3, которая не возражала против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе ей части жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., состоящего из жилых помещений - 1 площадью 3,8 кв.м., 2- площадью 13,4 кв.м., 3- площадью 10,1 кв.м., 4-площадью 12,1 кв.м., общей площадью 39,4 кв.м.

Оценивая письменные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выделить доли в праве, принадлежащие ФИО1 по предложенному ею варианту возможно, поскольку части домовладения представляют собой изолированные части дома, имеющие отдельные входы, указанный порядок пользования домовладением сложился в течение длительного времени, в том числе между прежними сособственниками домовладения, не нарушает права и интересы сторон.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, потому в связи с выделом истцу принадлежащей ему доли в натуре, его право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...

Выделить ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ... состоящего из жилых помещений - 1 площадью 3,8 кв.м., 2- площадью 13,4 кв.м., 3- площадью 10,1 кв.м., 4-площадью 12,1 кв.м., общей площадью 39,4 кв.м.

Прекратить долевую собственность ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года. 

Председательствующий Т.Н. Иванина