УИД: 66RS 0032-01-2024-000287-94 

Дело № 1-111/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г. Кировграда Елфимовой Н.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО3,

защитников – адвокатов Корюкова А.С., Бобковой А.С.,

потерпевшей –гражданского истца М.С.А., 

представителя потерпевшего –гражданского истца Ю.Ю.П.,

при секретарях Фазуловой А.З., Маминой С.В., Векшиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 8 классами образования, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживавшего на момент совершения преступлений по адресу: 

<

адрес> с потерпевшей М.С.А.; ранее судимого:

<

данные изъяты>.

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По данному делу задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере; а так же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при установленных судом обстоятельствах: 

В период времени до 01:42 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился в 

<

адрес>, где у него возник единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере. 

С этой целью, ФИО3 в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в силу доверительных отношений с М.С.А., имея доступ к принадлежащему ей сотовому телефону марки «Samsung», используя установленное на вышеуказанном сотовом телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн», заранее зная цифровой код доступа для входа в вышеуказанное мобильное приложение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осуществил вход в личный кабинет М.С.А., где из корыстных побуждений в 01:42 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществил перевод денежных средств в сумме 197 822,28 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя М.С.А. на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта № **** **** 9362, на имя М.С.А. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО3, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, принадлежащих М.С.А., умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, в 01:43 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществил перевод денежных средств в сумме 159 602,19 рублей с банковского счета 42№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя М.С.А. на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта № **** **** 9362, на имя М.С.А.

После чего, ФИО3, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих М.С.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 01:43 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение М.С.А., сообщил последней о том, что на ее банковский счет № поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей, предназначенные для него, при этом продемонстрировав принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung» с открытым на дисплее приложением «Сбербанк онлайн», зарегистрированным на ее имя, тем самым подтверждая зачисление на банковский счет № денежных средств в сумме 357 424,47 рублей. После чего, ФИО3, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, обратился с просьбой к М.С.А. совместно с ним пройти к банкомату для снятия с банковского счета № денежных средств в сумме 300 000 рублей. М.С.А., будучи введенной в заблуждение ФИО3 относительно принадлежности денежных средств в сумме 300 000 рублей, доверяя ему, с предложением ФИО3 согласилась. После чего М.С.А. в период времени с 17:00 часов до 17:55 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 проследовала к банкомату №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО3, с принадлежащей ей банковской карты № **** **** 9362 в 17:55 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей, а в 17:56 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей. После чего, находясь по адресу: 

<

адрес>, М.С.А., будучи введенной в заблуждение ФИО3, относительно принадлежности вышеуказанных денежных средств, передала последнему из рук в руки денежные средства в общей сумме 300 000 рублей. Тем самым, ФИО3 похитил путем злоупотребления доверием, денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие М.С.А.

Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей М.С.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей, в крупном размере. 

Кроме того, в период времени до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился в 

<

адрес>, где в силу доверительных отношений с М.С.А., имея доступ к принадлежащему ей сотовому телефону марки «Samsung», используя установленное на вышеуказанном сотовом телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн», заранее зная цифровой код доступа для входа в вышеуказанное мобильное приложение, воспользовавшись отсутствием М.С.А. и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без ведома последней, осуществил вход в личный кабинет. Увидев в указанном мобильном приложении предложение о выдаче кредита на сумму 270 000 рублей от банка ПАО Сбербанк, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, путем обмана, совершенное в крупном размере. 

С этой целью, в период времени с 16:00 часов до 16:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, с помощью мобильного телефона М.С.А., используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», заполнил от имени последней анкетные данные, указав в нескольких разделах анкеты, в частности в разделе о ежемесячном доходе, заведомо ложные сведения, тем самым введя в заблуждение ПАО Сбербанк относительно личности лица, заполнившего анкету, а также относительно платежеспособности данного лица. Тем самым ФИО3 активировал предложение о выдаче кредита на сумму 270 000 рублей. После чего, ФИО3 в указанном мобильном приложении получил документы с условиями выдачи кредита на указанную сумму в электронном виде и, действуя от имени М.С.А., не осведомленной о его действиях, подтвердил согласие на получение кредита в указанной сумме. Впоследствии на указанный телефон, принадлежащий М.С.А., пришло смс-сообщение с цифровым кодом, который ФИО3 ввел в соответствующую строку указанного мобильного приложения, подтвердив правомерность своих действий, тем самым обманув банк ПАО Сбербанк относительно личности лица, оформившего кредит на указанную сумму. После чего, банк ПАО Сбербанк, введенный в заблуждение относительно личности лица, оформившего кредит, в 16:10 часов ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 270 000 рублей на счет банка ПАО Сбербанк №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта № **** **** 9362, на имя М.С.А.

ФИО3, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих ПАО Сбербанк, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 16:10 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, сообщил М.С.А. о том, что на ее банковский счет № поступили денежные средства в сумме 270 000 рублей, предназначенные для него, при этом продемонстрировав принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung» с открытым на дисплее приложением «Сбербанк онлайн», зарегистрированным на ее имя, тем самым подтверждая зачисление на банковский счет № денежных средств в сумме 270 000 рублей. После чего ФИО3 обратился с просьбой к М.С.А. совместно с ним пройти к банкомату для снятия с банковского счета № денежных средств в сумме 270 000 рублей. М.С.А., будучи введенной в заблуждение ФИО3 относительно принадлежности денежных средств в сумме 270 000 рублей, с предложением последнего согласилась. Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО3 совместно с М.С.А. направился в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где М.С.А., находясь одного из банкоматов, используя принадлежащую ей банковскую карту № **** **** 9362 попыталась осуществить операцию по снятию денежных средств в сумме 270 000 рублей, однако вышеуказанная банковская карта была заблокирована банком ПАО Сбербанк. 

Продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя с единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 часов до 12:18 часов, ФИО3 совместно с М.С.А. направился в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в 12:18 часов ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. через кассу осуществила операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 270 000 рублей. Впоследствии М.С.А., будучи введенной в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанных денежных средств, передала ФИО3 данные денежные средства в сумме 270 000 рублей. Тем самым, ФИО3 похитил путем обмана денежные средства в сумме 270 000 рублей, принадлежащие ПАО Сбербанк.

Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему ПАО Сбербанк причинен материальный ущерб на сумму 270 000 рублей, в крупном размере. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по данным двум преступлениям признал полностью, заявил о согласии с обвинением и со всеми квалифицирующими признаками, раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии. Согласен с заявленными гражданскими исками потерпевших.

Судом оглашены и исследованы показания подсудимого на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ, которые получены в установленном законом порядке, в присутствии адвоката, подтверждены подсудимым в полном объеме, а потому признаны судом допустимыми доказательствами.

При допросах в качестве подозреваемого по всем преступлениям ФИО3 подробно сообщал, что проживает совместно с бабушкой – Т.Е.Б. в 

<

адрес>7. В настоящее время он нигде не работает. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, но наказание в местах лишения свободы не отбывал. В настоящее время имеет непогашенную судимость по ст. 158 УК РФ. 

В середине октября 2023 года, в социальной сети «Вконтакте», где у него имеется страница под ником «Твой Кайфуша», он познакомился с девушкой – М.С.А.. При этом М.С.А. сама написала сообщение в вышеуказанной социальной сети с предложением познакомиться. Они стали общаться. Узнал, что она проживает в 

<

адрес> с бабушкой, работает в магазине «Магнит» продавцом. Спустя примерно три недели общения он знал о ней практически все. Затем он предложил М.С.А. совместно снять жилье и проживать отдельно от бабушки, говорил, что устроится на работу. В тот период общения в социальной сети «Вконтакте» и по телефону он работал в шиномонтажной мастерской в 

<

адрес>, в должности съемщика колес. Но до того, как поехать в 

<

адрес> к М.С.А., он уволился, так как там была сезонная работа, и деньги практически не платили. Когда М.С.А. согласилась, он на автобусе доехал до 

<

адрес>, а затем на такси доехал до 

<

адрес>. Так как М.С.А. ему понравилась, они стали проживать вместе в ее квартире, с ними жила и ее бабушка. В 

<

адрес> он также устроился в шиномонтажную мастерскую «Колеса даром». Но там поработал лишь два дня, уволился и больше устроиться на работу не пытался. На тот момент у него имелись долговые обязательства на сумму около 400 000 рублей, которые он накопил за несколько лет. 

В начале ноября 2023 года ему на сотовый телефон стали звонить люди, у которых он занимал данные деньги, с требованием вернуть долг, он придумывал различные отговорки. При этом М.С.А. он рассказывал о наличии долговых обязательств. После очередного звонка ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить, имеются ли на банковских счетах М.С.А. деньги. Сначала он решил, что если на ее счетах имеются деньги, то он попросит их у нее, чтобы расплатиться с людьми, которым должен. Но ему было стыдно. Поэтому потом он решил, что тогда просто совершит их хищение, чтобы расплатиться с долгами. У М.С.А. есть сотовый телефон марки «Самсунг», на котором установлен пароль блокировки в виде цифрового пароля. Данный пароль запомнил, когда М.С.А. пользовалась при нем телефоном. Также он видел, что в телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», пароль для входа в которое он также увидел, когда М.С.А. заходила в данное мобильное приложение и запомнил. Воспользовавшись тем, что М.С.А. находится на кухне, а сотовый телефон в комнате был подключен к зарядному устройству, он зашел через ее телефон в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и увидел, что у М.С.А. имеется вклад на сумму 350 000 рублей. Решил похитить с данного вклада деньги в сумме 300 000 рублей. Далее он с вклада перевел 300 000 рублей на банковскую карту банка ПАО Сбербанк, принадлежащую М.С.А.. Затем пришел к ней на кухню и сообщил, что на ее банковскую карту пришли деньги в сумме 300 000 рублей, которые ему перечислил детский дом. Пояснил, что деньги перечислили на ее банковскую карту, так как своей банковской карты у него нет. Он показал ей в телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и информацию о переводе 300 000 рублей. Затем попросил ее сходить вместе до банкомата ПАО Сбербанк, где снять вышеуказанные деньги. М.С.А. согласилась и около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ней вместе сходили до банкомата ПАО Сбербанк, расположенного недалеко от места работы М.С.А., где она в его присутствии сняла с банковской карты 300 000 рублей. При этом она сначала пыталась снять сразу всю сумму, но такую сумму банкомат не выдал, тогда М.С.А. сняла сначала 200 000 рублей, а затем еще 100 000 рублей. После этого все деньги в сумме 300 000 рублей передала ему, так как думала, что это его денежные средства. На эти деньги он приобрел куртку, барсетку и варежки М.С.А., одежду себе, ноутбук марки «Ирбис», велосипед, автомобиль марки ВАЗ-21102, желто-зеленого цвета гос. номер № регион, продукты питания, которые они совместно употребляли. Также он расплатился с долгами. Понимал, что данные деньги ему не принадлежат и что он совершает хищение, но ему необходимо было расплатиться с долгами, а другого способа у него не было. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он и М.С.А. находились дома, последняя ушла на кухню, оставив сотовый телефон в комнате, в которой он находился. Воспользовавшись ее отсутствием, он зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» сотового телефона М.С.А., где решил оформить кредит на сумму 270 000 рублей (это был максимальный лимит) на имя М.С.А.. Он заполнил анкету, где в некоторых разделах указал вымышленные данные. Точно помнит, что указал вымышленные данные о ежемесячном доходе М.С.А.. Далее он отправил заявку на рассмотрение. Спустя пару минут пришло сообщение, что кредит на сумму 270 000 рублей одобрен и данные деньги были зачислены на банковскую карту М.С.А.. После этого он подошел к ней и сообщил, что на ее банковскую карту его друг перевел для него 270 000 рублей. При этом он сразу пришел к М.С.А. на кухню с ее сотовым телефоном, в котором было открыто мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и сообщение о поступлении на банковский счет суммы 270 000 рублей. Также на сотовый телефон М.С.А. приходили смс-сообщения о зачислении кредита на банковскую карту, которые он удалил. Попросил ее сходить до банкомата и снять вышеуказанные деньги, на что М.С.А. согласилась. Но когда они пришли к банкомату у отделения ПАО Сбербанк, при попытке снять деньги, карту банк заблокировал. И они были вынуждены уйти домой. 

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром он снова предложил М.С.А. сходить в отделение ПАО Сбербанк и снять с банковского счета деньги в сумме 270 000 рублей. Она согласилась. Пришли в само отделение банка и М.С.А. там сняла со своего счета 270 000 рублей и передала деньги ему, так как думала, что эти деньги принадлежат ему. После этого они вместе ушли домой. Данные деньги он так же потратил на то, чтобы расплатиться с долгами. 

В настоящее время договор купли-продажи автомобиля и другие документы не сохранились, так как после приобретения автомобиля в г. Каменск-Уральском за 60 000 рублей он направился в г. Екатеринбург, но по пути следования в г. Каменск-Уральском его остановил экипаж ДПС, и так как у него не было водительского удостоверения (он его никогда не получал), его отстранили от управления автомобилем, а сам автомобиль поместили на штрафную стоянку. Также на него составили административный материал. Разозлившись на все это, на одной из заправочных станций порвал все документы на приобретенный автомобиль и выбросил в мусорный бак. Похищенных денег в настоящее время у него не осталось. Ноутбук он продал на сайте «Авито» неизвестному молодому человеку за 20 000 рублей. Велосипед давно сломал и сдал на металлолом. 

Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 200-205).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО3 подтверждал ранее данные им показания, с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ согласен в полном объеме. Дополнял, что несмотря на похищенные им деньги у М.С.А. и у банка, у него еще остались долговые обязательства в пределах 150 000 рублей. Переводы денег М.С.А. в сумме 300 000 рублей он осуществлял в ночное время, около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время помнит, что осуществлял переводы денег на банковскую карту М.С.А. с одного вклада, открытого на имя М.С.А. или с двух, но допускает, что вклада было два. Также он допускает, что переводы с вкладов на карту могли быть на сумму более 300 000 рублей, с учетом комиссии. Снять он М.С.А. просил только 300 000 рублей, которые впоследствии она должна была передать ему. На данные денежные средства он приобрел велосипед, динамики 2 пары, марку указать не может, телефоны в количестве двух штук: марки «iPhone XI», «iPhone XR», зарядные устройства, наушники, айпод «PRO2» 1 пара, электрошокер, марку не помнит, смарт-часы производства Китай. В настоящее время вышеуказанные предметы либо проданы, либо выброшены. Вещи для себя и для М.С.А. он также приобретал на те похищенные у потерпевшей 300 000 рублей.

Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 217-221, 237-241, 249-252, т. 2 л.д. 102-105).

После оглашения подсудимый подтвердил данные показания. Обязуется возместить ущерб потерпевшим М.С.А. и ПАО Сбербанк. 

Признание подсудимым вины по каждому из данных преступлений не исключается судом из совокупности доказательств по делу, поскольку подтверждается иными доказательствами, являющимися допустимыми и относимыми, не вызывающими сомнений в своей достоверности, не оспоренными сторонами, на основании достаточной совокупности которых суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях. 

Так, потерпевшая М.С.А. на следствии (т. 1 л. 

<

...>) и в суде поясняла, что живет она вместе с бабушкой Л.С.Ю., ее опекуном до 18-летнего возраста, в 

<

адрес>. Она сама работает в магазине продавцом. У нее есть один накопительный счет (вклад) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк, на котором были деньги в сумме 350 000 рублей (пенсия по потере кормильца, которую после смерти матери, до ее совершеннолетия получала бабушка и перечисляла на данный вклад, открытый на ее имя). Также в ПАО Сбербанк у нее имеется банковский счет №, на который перечисляют заработную плату и к этому счету привязана ее банковская карта. В ее сотовом телефоне марки «Самсунг» установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», имеется пароль блокировки в виде графического ключа. А для входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» установлен цифровой пароль. Подключены смс-оповещения о совершенных операциях, которые приходят на ее абонентский номер в сотовом телефоне, но она их не смотрит. Пароль для входа в личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» известен только ей, данный пароль она никому не сообщала. 

В конце октября 2023 года в приложении «Вконтакте», в разделе для знакомств «Леонардо Да Винчи» познакомилась с молодым человеком с ником «Твой Кайфуша» (ФИО3), написав ему первая. Они стали общаться, затем созванивались около 3 недель. Они понравились друг другу и ФИО3 предложил приехать к ней в 

<

адрес>, чтобы совместно жить. Знает, что он живет тоже с бабушкой и работал в шиномонтажной мастерской в 

<

адрес>. Ее бабушка была не против, поэтому они стали жить втроем. Он сперва устроился на шиномонтажную мастерскую, но затем уволился оттуда и больше не работал. Он говорил, что у него есть деньги, но никогда их не тратил. Жили они на ее зарплату и пенсию бабушки. ФИО3 в основном сидел дома. У него есть свой сотовый сенсорный телефон, но иногда он просил ее телефон, чтобы позвонить, якобы у него на своем телефоне заканчивались деньги. Она разрешала осуществлять звонки и показала ключ разблокировки. Не исключает, что пароль доступа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ФИО3 мог увидеть и запомнить, когда она в его присутствии заходила туда. Но никогда не разрешала ему заходить самому в приложение и заниматься переводами денег.

ДД.ММ.ГГГГ, когда днем они были с ФИО3 дома, когда она была на кухне, а он в комнате, где заряжался ее сотовый телефон, ФИО3 к ней зашел и, держа открытым ее сотовый телефон сообщил, что ему сделали выплату из детского дома на сумму 300 000 рублей и так как у него самого заблокирована банковская карта (причину не сообщал), то он перевел на ее зарплатный счет эти деньги со своего счета. Это не вызвало у нее каких-либо сомнений, СМС уведомления она не читала и не проверяла свои счета, поверив ФИО3. Когда он попросил сходить в банкомат и снять эти деньги, согласилась, будучи уверенной, что деньги действительно принадлежат ему. В банкомате около 19:20 часов этого же дня она в две операции сняла со счета сперва 200 000 рублей, а затем 100 000 рублей и передала все деньги ФИО3. После этого она не проверяла свои счета и так же не смотрела СМС уведомления. Для себя ФИО3 приобрел ноутбук, автомобиль, вроде бы ВАЗ 2110, велосипед, электрошокер, два сотовых телефона. Так же покупал домой продукты питания, которые они вместе употребляли. Ей он купил куртку зимнюю в магазине «Семья» стоимостью 3500 рублей, варежки в магазине «Галамарт» стоимостью 500 рублей и поясную сумку в магазине «Галамарт» стоимостью 300 рублей, чеки не сохранились. И поскольку все это было приобретено, как в последующем узнала на ее похищенные деньги, то просит зачесть их стоимость в общей сумме 4300 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Примерная общая сумма денег, который тратил ФИО3 на продукты питания с этих же похищенных денег составила 5000 рублей, которые она так же просит зачесть в счет возмещения причиненного материального ущерба. И исходя из этого, ей причинен материальный ущерб в сумму 290 700 рублей. Ее заработная плата составляет около 20 000 рублей. Пенсия бабушки 15000 рублей, за коммунальные услуги платят 5000 рублей.

Как она в последующем узнала в банке, с ее счета №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переведены на банковскую карту банка ПАО Сбербанк деньги в сумме 159602,19 рублей, а также с ее счета №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переведены на банковскую карту банка ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 197822,28 рублей. Данная банковская карта 2202 2032 8857 9362 в настоящее время заблокирована.

Так же потерпевшая описывала обстоятельства оформления кредита ФИО3 на ее имя на сумму 270 000 рублей. Что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показав ей ее открытый телефон, сообщил, что ей на карту его знакомый перевел 270 000 рублей и попросил ее снять эти деньги. Она поверила ему, не проверяя телефон. Когда в этот же день они пришли к банкомату, то не смогли снять деньги, так как карту заблокировал банк. Ей позвонили сотрудники банка, что производится подозрительная операция и что это мошенничество, но ФИО3 убедил ее в законности перевода денег, объясняя это тем, что у его друга такая компания, которая перекидывает кредитные деньги. Она ему поверила и на следующий день они пошли в банк, где через кассу она сняла все 270 00 рублей и передала их ФИО3. Из этих денег он ей ничего не покупал.

Через несколько дней ФИО3 уехал в г. Нижний Тагил и затем, когда было произведено первое списание с ее зарплатной карты, она узнала, что на ее имя оформлен кредит в 270 000 рублей, который она сама не оформляла. Когда она звонила ФИО3, тот все отрицал, настаивая, что это ему перевели деньги. Сразу после этого она пошла в полицию и там уже в последующем узнала, что и с ее счета пропали 300 000 рублей, которые как она поняла, ФИО3 похитил ДД.ММ.ГГГГ.

Признает, что в финансовом плане она очень наивная, бабушка ее не учила безопасности в пользовании денежными средствами.

По настоящее время она выплачивает кредит ежемесячно около 9000 рублей.

Извинения от подсудимого она не принимает, настаивая на возвращении похищенных денег. Наказание оставила на усмотрение суда.

Представитель ПАО Сбербанка- Ю.Ю.П., представляя интересы Сбербанка по доверенности, описывал суду порядок выдачи банком кредитов через приложение Сбербанк онлайн. Что при таких оформлениях кредитов не требуется дополнительной идентификации личности, поскольку банк ранее уже заключил договор с клиентом. И введение пароля и логина является подтверждением того, что кредит оформляет именно сам клиент банка. Изначально при оформлении банковского счета клиентам вручается памятка, где подробно разъясняется недопустимость предоставления третьим лицам реквизитов своих банковских карт, секретного кода, информации, приходящей в смс-уведомлениях при выполнении операций по счету. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется на основании распоряжения клиента при условиях успешной идентификации и аутентификации, подтверждающих, что распоряжение дано клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ от М.С.А. через приложение Сбербанк онлайн поступила заявка на кредит в 270 000 рублей. Заявка была удовлетворена, клиент согласился с условиями кредита и денежные средства поступили на счет М.С.А.. Как в последующем от сотрудников полиции узнали, что подсудимый ФИО3 без ведома М.С.А. оформил кредит и похитил эти деньги. Блокировка карты М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ произошла по техническим причинам и не имеет отношения к действиям банка по защите денежных средств клиентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору произведено погашение на общую сумму 48 298,87 рублей, в том числе в счет погашения основного долга 11 273,22 рубля. 

ПАО «Сбербанк» заявлен гражданский иск на взыскание с ФИО3 270 000 рублей.

Наказать представитель потерпевшего просит строго подсудимого, ущерб по настоящее время не возмещен.

Свидетель Л.С.Ю., будучи бабушкой потерпевшей М.С.А., подтвердила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ с ними стал жить ФИО3, с которым М.С.А. познакомилась в социальных сетях. Несмотря на ее требования, он не работал, постоянно сидел дома, не знает, чем занимался, но ей денег на хозяйство не давал. Периодически уезжал в г. Нижний Тагил на такси. 

Понимает, что не должна была пускать незнакомого мужчину в квартиру, но хотела, чтобы внучка создала семью. Она одна воспитывала М.С.А., была ее опекуном. Пенсию по потере кормильца откладывала на отдельный счет М.С.А., но не знает, сколько там было денег на ноябрь 2023 года. Жили они на зарплату М.С.А. и ее пенсию. Когда в начале ноября 2023 года ФИО3 стал покупать себе велосипед, ноутбук, телефоны, какие-то колонки, спрашивала у М.С.А., откуда у него деньги на такие дорогие предметы и та говорила, что якобы ФИО3 перечислили какие-то «детдомовские» деньги и кто-то еще ему тоже перевел деньги. Прожил у них ФИО3 около 2 недель и уехал обратно в Нижний Тагил. А потом через какое-то время М.С.А. ей позвонила, была заплаканная, сказала, что надо идти в полицию, что ФИО3 взял кредит на ее имя, а деньги эти, обманув ее, забрал себе. Потом уже узнала, что он похитил и те деньги, которые копились на отдельном счете. В настоящее время М.С.А. вынуждена со своей маленькой зарплаты платить кредит.

Свидетель Т.Е.Б., будучи бабушкой подсудимого, сообщала, что жил ФИО3 до 2 лет с родителями, которые вели асоциальный образ жизни, не работали, поэтому забрала внука к себе. Очень долго не могла добиться, чтобы его родителей лишил родительских прав и чтобы дали ей возможность его воспитывать. Лишь когда ему исполнилось 12 лет, то смогла оформить на себя временную опеку, но при обращении к психологу тот сказал, что уже поздно пытаться исправить поведение ФИО3, у которого с детства были проблемы с поведением, он состоял на учете в ПДН, совершал кражи. Родителей лишили родительских прав, только когда ФИО3 исполнилось 14 лет. Его направили в детский дом, но он оттуда постоянно сбегал к ней. Авторитетом она у внука не пользовалась. С 16 лет он стал получать пенсию по потере кормильца, когда умер его отец, алименты до этого родители не платили. Все его противоправное поведение является последствием тяжелого детства, а она не смогла его воспитать порядочным человеком. Уже не уверена, что он исправится. 

Осенью 2023 года ФИО3 работал в шиномонтажной мастерской, откладывал деньги. Сообщил, что познакомился с девушкой М.С.А., и что они будут жить вместе в 

<

адрес> с ее бабушкой. Была удивлена, что те пустили к себе домой совершенно незнакомого мужчину. Когда он поехал туда, при себе у него было около 10 000 рублей. За все время, пока ФИО3 жил там, он один раз приезжал домой. Там он не работал. И потом через две недели вернулся уже насовсем в г. Нижний Тагил. Говорил, что бабушка М.С.А. на него постоянно ворчала, что он не работает.

Когда приехал домой, то привез с собой много новых вещей и предметов: двое часов, ноутбук, велосипед, куртку, кроссовки. Сказал, что якобы все это он выиграл в интернете, но она не очень поверила в это. И все, что он привез, в течение первых же двух дней продал, а велосипед сказал, что якобы выбросил. О покупке автомобиля узнала уже только от следователя, что ФИО3 остановили сотрудники ГАИ и забрали автомобиль на стоянку. Водительских прав у внука нет. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжали сотрудники полиции и ДД.ММ.ГГГГ его задержали и взяли под стражу. Сам ФИО3 никакого имущества не имеет, в собственности у него ничего нет, а все, что он привез из Кировграда-то продал, но куда дел деньги-не знает. Сама она не будет платить по искам потерпевшим, потому что живет на одну пенсию. Ответственности за внука так же не желает нести.

Свидетель Е.М.Д. на следствии (т. 1 л. д. 166-170) и в суде сообщал, что в конце июня 2023 года он через сайт «Авито» приобрел автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Договор купли-продажи не сохранился. Бывший владелец обещал, что снимет сам автомобиль с регистрации, но так этого и не сделал. Тогда он (свидетель) решил продать этот автомобиль, выложил объявление о продаже. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему написал молодой человек о согласии купить автомобиль. Они встретились в 

<

адрес>, на въезде в город, возле автозаправочной станции. При этом молодой человек (как потом опознал по копии паспорта-ФИО3) пояснил, что приехал из 

<

адрес>. Составили договор купли-продажи транспортного средства в двух экземплярах. Один договор остался у него и он его в последующем сдал в ОГИБДД 

<

адрес>, чтобы автомобиль сняли с регистрации, второй экземпляр остался у ФИО3. Тот ему передал наличными 60 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. В договоре купли-продажи записан предыдущий владелец, то есть С.Е.А,, так как на себя свидетель автомобиль не оформлял. Забыл отдать ФИО3 свидетельство о регистрации транспортного средства. Обратно ФИО3 собирался ехать на приобретенном у него автомобиле. Больше они не виделись и не общались. 

Вина подсудимого по данным преступлениям подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР МОтд МВД России «Кировградское» П.А.Е., что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19:55 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, гр-н ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами в сумме 300000 рублей, принадлежащими М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последней своими действиями значительный материальный ущерб в вышеуказанной сумме (т. 1 л.д. 15),

- заявлением М.С.А., где она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 300000 рублей, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 16),

- протоколом осмотра документов осмотрена выписка по платежному счету № ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему М.С.А., где указано, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств-0,00 рублей. Приведено движение денежных средств. В том числе ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 выдача 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 200 000,00. Так же имеются сведения о переводе с одного сета на другой 159 602,19 рублей и затем 197 822,28 рублей. Выпиской по счету дебетовой карты № ****62663 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему М.С.А., и копией выписки из лицевого счета по вкладу «Сохраняй»1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему М.С.А. так же подтверждаются показания подсудимого и потерпевшей. Данные выписки признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 25-29, 35-36),

- протоколами осмотров документов осмотрены ответы на запросы ПАО Сбербанк, где указана информация об особенностях отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов. Так же имеется информация о переводах денежных средств со счетов М.С.А. на ее заработную карту ДД.ММ.ГГГГ. Данные ответы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 44-48, 54, 58-71, 76-77),

- протоколом выемки у потерпевшей М.С.А. изъяты: куртка зимняя, варежки, поясная сумка, которые осмотрены протоколом осмотра и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 105-106, 111-112, 113-114),

- заявлением М.С.А., где она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно оформил на ее имя кредитный договор № в ПАО Сбербанк, на сумму 270 000 рублей, который обналичил ДД.ММ.ГГГГ посредством ее банковской карты. Ущерб оценивает в сумму 270 000 рублей (т. 1 л.д. 138),

- протоколом осмотра документов осмотрена выписка по платежному счету № ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему М.С.А., где указаны в том числе сведения о выдаче наличными ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 270 000 рублей. А так же ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 зачисление кредита в сумме 270 000 рублей. Данная выписка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 25-29, 35-36),

- протоколами осмотров документов осмотрены ответы на запрос ПАО Сбербанк, в которых указана информация о взятии через Сбербанк онлайн кредита на сумму 270 000 рублей и перевод его на счет М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указаны подробности данных операций. Ответы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 44-48, 54-55, 68-71, 76-77),

- протоколом осмотра документов осмотрена справка о задолженностях заемщика М.С.А. по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ. Так же осмотрена копия заявления М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ рукописного текста следующего содержания: «Я М.С.А. в ноябре 2023 г. ФИО3 родился в г. Н. Тагил воспользовался моим телефоном и взял кредит в сумме 270 000 тыс. затем придя в офис сняли наличные. Этот человек сказал что это были его наличные была уверена что это так. ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ 89527266951». Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 144-145, 148-149).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в хищении денежных средств у М.С.А. с ее банковского счета ПАО Сбербанк путем злоупотребления доверием и хищения путем обмана денежных средств ПАО Сбербанк доказана полно и объективно. Доказательства вины достаточны и убедительны, достоверны. Вина подсудимого и его признание подтверждаются как показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и иными доказательствами, которые в совокупности согласуются и не противоречат друг другу. Кроме того, суд кладет в основу приговора и признательные показания ФИО3, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде. 

Хищение денежных средств у М.С.А. подсудимый совершил путем злоупотребления доверием, воспользовавшись финансовой неграмотностью потерпевшей; тем, что она доверяла ему, как своему сожителю; не задумываясь о безопасности при нем заходила в приложение Сбербанк онлайн, что позволило ему запомнить пароль доступа; соглашаясь снять денежные средства-верила, что они принадлежат именно ему.

Так же по второму преступлению правильно установлен факт совершения ФИО3 хищения принадлежащих банку денежных средств путем обмана сотрудников банка о личности лица, обратившегося с заявкой на получение потребительского кредита от имени М.С.А. с использованием сотового телефона последней, ее учетных данных и мобильного приложения Сбербанк онлайн, использованных против воли самой М.С.А.. Данное мошенничество было окончено с момента зачисления кредитных денежных средств на счет М.С.А., находившихся под контролем подсудимого. Таким образом, использование персональных данных М.С.А., находившихся у нее в сотовом телефоне, при совершении мошеннических действий по оформлению кредита от ее имени свидетельствовали об умысле ФИО3 именно на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк. Последующие действия по распоряжению похищенными денежными средствами банка путем их обналичивания М.С.А.- на квалификацию действий осужденного не влияют.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 по каждому из преступлений суд учитывает, что его действия каждый раз носили умышленный характер, направленный на хищение чужого имущества. Умысел на хищение у него возникал каждый раз новый.

Квалифицирующий признак по каждому из преступлений «в крупном размере» вменен обоснованно, исходя из примечания п. 4 к ст. 158 УК РФ, так как ущерб превышает 250 000 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; 

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Исходя из заключения комиссии экспертов №, у ФИО3 выявлено психическое расстройство: 

<

данные изъяты>. Однако как в момент совершения инкриминируемых ему общественно опасных деяний, так и в последующем, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (т. 1 л.д. 191-195).

Таким образом, исходя из данного заключения, а также принимая во внимание отсутствие у суда сомнений в его психическом здоровье, подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Судом установлено: ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. По месту проживания жалоб на него не поступало. Имеет лишь психическое заболевание, по которому лечение не получает, был снят с наблюдения у психиатра с сентября 2021 года в связи с неявками на прием. Иных заболеваний не имеет, ссылается лишь на субъективное ухудшение зрения в условиях изолятора. Единственный родственник пожилая бабушка имеет ряд заболеваний. Проживая с ней, помогал по хозяйству. Периодически подрабатывал.

Потерпевшая М.С.А. настаивает на возмещении ущерба, наказание оставила на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО4 настаивал на возмещении ущерба банку. 

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. 

ФИО3 совершил два тяжких умышленных оконченных преступления, направленных против собственности. 

При определении вида и размера наказания по каждому из преступлений суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (т. 1 л. д. 20-24) суд признает в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

И к смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из преступлений суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а по первому преступлению- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в приобретении на похищенные денежные средства вещей и продуктов питания для самой М.С.А.. К иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья самого подсудимого и его бабушки; оказанием им ей помощи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством по каждому из преступлений является наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в свою очередь исключает применение ч.1 ст.62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств у подсудимого, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности самих преступлений, в данном случае судом не установлено, а совокупность смягчающих обстоятельств таковыми не является, в связи с чем не имеется оснований для применения к нему правил ст.64 УК РФ. 

Суд при определении вида наказания по каждому из преступлений учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, условия жизни, его невысокое материальное положение, наличие в его действиях рецидива, а также все вышеизложенное. При данных обстоятельствах подсудимому следует назначить лишение свободы. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из всей совокупности данных о личности подсудимого. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Суд при определении срока наказания по каждому из преступлений учитывает все вышеизложенное. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. По совокупности преступлений наказание следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного их сложения.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам 14 дням ограничения свободы и 15 000 рублям штрафа в доход государства. Поскольку данные преступления ФИО3 совершил в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (в виде 200 часов обязательных работ, на которое было заменено наказание в виде 15 000 рублей штрафа) к наказанию по данному приговору, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывать окончательное наказание ФИО3 следует в силу п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, исходя из того, что, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее он лишение свободы не отбывал. 

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей- гражданским истцом М.С.А. на сумму 290 700 рублей - подлежит удовлетворению с гражданского ответчика ФИО3 в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленный представителем потерпевшего- гражданским истцом Ю.Ю.П. в интересах ПАО Сбербанк на сумму 270 000 рублей - подлежит удовлетворению с гражданского ответчика ФИО3 в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения следует оставить подсудимому прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений и всей совокупности данных о личности.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 15 000 рублей штрафа заменено на 200 часов обязательных работ и с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней-содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного заключения с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- выписку по платежному счету № ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему М.С.А.; выписку по счету дебетовой карты № ****62663 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему М.С.А.; копию выписки из лицевого счета по вкладу «Сохраняй»1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему М.С.А.- хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 35-36),

- ответ на запрос ПАО Сбербанк исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ПАО Сбербанк исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., ответ на запрос ПАО Сбербанк исх. № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 54),

- ответ на запрос ПАО Сбербанк исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77), справку о задолженностях заемщика М.С.А. по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему М.С.А. (т. 1 л. д. 148-149) –хранить в материалах уголовного дела, 

- куртку зимнюю, варежки, сумку поясную, переданные на хранение потерпевшей М.С.А.-оставить последней по принадлежности (т. 1 л.д. 115). 

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу М.С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 290 700 (двести девяносто тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий, судья: (подпись) Т.А. Букреева 

Справка: приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Букреева