Дело № 2-2134/2017 15 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 

денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 704 439,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 609,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 855,25 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 4 000 000 рублей под 13% годовых сроком до 01 февраля 2014 года, проценты за пользование займом подлежали выплате ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года, факт передачи денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской от 01 ноября 2013 года, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать сумму займа, проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2013 года по 23 января 2017 года, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01 февраля 2014 года по 23 января 2017 года в размере 1 154 444,44 рублей, неустойку за нарушение срока возврата годовых процентов за период с 25 ноября 2013 года по 23 января 2017 года в размере 272 165,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, указал на невозвращение ответчиком суммы займа до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал на возвращение ответчиком истцу суммы займа в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 4 000 000 рублей со сроком возврата до 01 февраля 2014 года под 13% годовых, указанные проценты подлежат выплате ежемесячно в рублях, не позднее 25 числа месяца, начиная с ноября 2013 года /л.д. 5-6/.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в договоре размере подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки ответчика от 01 ноября 2013 года /л.д. 50/.

Подлинность договора займа и представленной в материалы дела расписки, а также обстоятельство возникновения между сторонами правоотношений по договору займа ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца ответчик до настоящего времени сумму займа и проценты за пользование суммой займа не возвратил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на возвращение суммы займа истцу 19 февраля 2014 года, в подтверждение чего представил в материалы дела рукописный документ, содержащий, в том числе, в пункте 7 списка фразу «займ четыре млн. от 01.11.2013 погашен полностью» и подписи сторон /л.д. 66/.

Истец факт составления документа с указанным содержанием оспаривал, указал на возможность приписки ответчиком в ранее составленный документ пункта № 7, содержащего указание на возврат займа, в связи с чем по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов подпись, значащаяся от имени ФИО1, в листке с рукописным текстом выполнена, вероятно, самим ФИО1, рукописный текст «ФИО1 « в том же документе выполнен самим ФИО1 Определить время выполнения текста пункта 7 «займ четыре млн. от 01.11.2013 погашен полностью» на исследуемом спорном документе и остального рукописного текста (до п. 7 и после п. 7) не представляется возможным по причине того, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих растворителей (следовое количество), при этом, эксперт дополнительно указал, что штрихи рукописного текста спорного документа как до п. 7 и после п. 7 и штрихи рукописного текста п. 7 «займ четыре млн. от 01.11.2013 погашен полностью» выполнены разными по составу красителей – пишущими приборами пастой шариковой ручки, то есть рукописная запись в п. 7 внесена другой ручкой /л.д., 127 169/.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, каких-либо доказательств в их опровержение не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Указанной нормой также установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат долга или части долга, возложено на ответчика, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности подтверждения факта исполнения обязательств перед истцом.

Из материалов дела следует, что подлинник расписки находился у истца и передан истцом в материалы дела.

Ответчик при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, потребовать выдать расписку в получении исполнения в соответствующей части, а в случае отказа кредитора задержать исполнение.

Представленный ответчиком в материалы дела рукописный документ от 19 февраля 2014 года суд не может расценить как расписку истца о получении от ответчика денежных средств в счет возврата суммы займа по спорному договору, поскольку в указанном документе конкретный договор займа не идентифицирован, при этом согласно выводам судебной экспертизы определить время выполнения текста пункта 7 «займ четыре млн. от 01.11.2013 погашен полностью» на исследуемом спорном документе и остального рукописного текста не представилось возможным, тогда как текст пункта 7 и остального текста выполнены разными пишущими приборами, что подтверждает пояснения истца о возможной дописки указанного пункта в ранее составленный документ.

Кроме того, суд учитывает представленное в материалы дела соглашение сторон, датированное 11 ноября 2015 года, то есть после даты составления представленного ответчиком рукописного документа (19 апреля 2014 года) /л.д. 67/, в котором указано на обязанность ФИО1 вернуть ФИО2 расписку на 4 000 000 в момент сделки – погашения кредита, что в отсутствии доказательств обратного свидетельствует о признании сторонами обязательств по договору займа действующими по состоянию на 11 ноября 2015 года.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено суду расписки истца о получении суммы долга, а на договоре займа и расписки в получении суммы займа от 01 ноября 2013 года отсутствует соответствующая требованию п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надпись, то оснований для признания долга в размере 4 000 000 рублей погашенным не имеется.

С учетом изложенного, поскольку срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа, истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы займа в размере 4 000 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование суммой займа за период с 01 ноября 2013 года по 23 января 2017 года с учетом предусмотренной договором ставки (13% годовых) составляет 1 704 439,20 рублей /л.д. 16-17/, указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 1 704 439,20 рублей.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисленных на сумму основного долга, в размере 1 154 444,44 рублей, начисленных на сумму процентов за пользование суммой займа, в размере 272 165,40 рублей. Представленный истцом расчет /л.д. 16-18/ судом проверен, является арифметически верным, доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в общем размере 1 426 609,84 рублей.

При этом, оснований для снижения размера неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в силу ч. 6 ст. пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, в том числе, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, последним в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как истребуемый истцом размер неустойки, по мнению суда, соразмерен сумме задолженности по договору займа и периоду нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 43 900 рублей /л.д. 3/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 43 855,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 704 439,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 609,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 855,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.