№

УИД:51RS0№-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кукиной Е.Н.,

при секретаре Клименко О.М., 

с участием государственного обвинителя – Ивановой А.В.,

защитника - адвоката Оборотова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2024 года в период с 20 часов 56 минут до 20 часов 57 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 2, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, несмотря на то, что его действия являлись очевидными для сотрудника магазина, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002», а именно бутылку коньяка «Старейшина» 3 года, объемом 0,5 литра стоимостью 508 рублей 42 копейки, бутылку коньяка «Старейшина» 7 лет, объемом 0,5 литра стоимостью 620 рублей 34 копейки, всего открыто похитил имущество на общую сумму 1128 рублей 76 копеек. Однако, довести умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002» ФИО1 до конца не смог, так как 

его действия стали очевидны для сотрудника магазина, который задержал ФИО1 с похищенным имуществом на выходе из помещения магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, так и по квалификации, данной органом предварительного расследования. 

Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора. 

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение подсудимым умышленных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого – адвокат Оборотов М.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое подсудимый ФИО1, и государственный обвинитель Иванова А.В. поддержали. 

В обоснование ходатайства защитник подсудимого указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, свою вину в совершении данного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования принес свои извинения в адрес представителя потерпевшего, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, заявленное защитником подсудимого – адвокатом Оборотовым М.В. ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

При этом решение о прекращение дела принимается с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда, принимающего во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценивающего, соответствует ли такое прекращение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности. Он ранее не судим, привлекался к административной ответственности.

Между тем стороной защиты суду не представлено, в материалах уголовного дела не содержится, доказательств, что подсудимый каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред, как и того, что в настоящее время он перестал быть общественно опасным.

Учитывая указанное, руководствуясь принципом справедливости, в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 действительно перестал быть общественно опасным и положительно решить вопрос об освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, трудоспособный возраст подсудимого, и в целях обеспечения достижения целей наказания и исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначает наказание в виде обязательных работ. 

При этом обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- две бутылки коньяка – считать возвращенными законному владельцу (том 1, л.д.64);

- устав ООО «Альбион-2002», товарно-транспортные накладные, диск с записью камер видеонаблюдения – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения (том 1, л.д.83-99, 100).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора. 

Председательствующий: