Дело №. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор 

<

адрес>. 22 марта 2021 года.

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы займа проценты за пользование займом из расчета 0,5% в день от остатка суммы займа 39000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг пиломатериал на сумму 39000 рублей, а ответчик обязался вернуть за него денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами была составлена расписка. Также сторонами было установлено, что в случае неисполнения условий договора ФИО3 обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца взыскано по договору займа 237705 рублей, в том числе основной долг 39000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198705 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени ответчик не выполнил обязанности по возврату долга и процентов за пользование суммой займа, платежей в счет погашения суммы задолженности по исполнительному листу не поступало. 

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы займа проценты за пользование займом из расчета 0,5% в день от остатка суммы займа 39000 рублей и государственную пошлину в размере 4464 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть заявленный иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, просит снизить размер взыскиваемой с него неустойки до минимально возможных размеров, так как данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 807, пункту 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 39000 рублей 00 копеек (л.д. 9), которые, согласно условиям договора займа, обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано по договору займа 237705 рублей, в том числе основной долг 39000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 198705 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, предоставленных ОСП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнении решения суда денежные суммы истцу не перечислялись. (л.д.11)

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из текста расписки следует, что ФИО3 в случае невыплаты данной суммы (39000 рублей) в вышеуказанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) обязуется выплачивать неустойку 0,5% в день от суммы задолженности.

Текст документа (договора) трактуется буквально. По этой расписке ответчик признает наличие у него долга на обозначенную сумму, обязательство по возврату денег к определенной дате и выплате неустойки, а не процентов, как указывает в тексте заявления истец.

Из частей 2 и 3 ст. 809 УК РФ (редакция на дату заключения договора займа) следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях когда :

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон ;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. 

Из ФЗ РФ №376-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер заработной платы в сумме 6204 рубля в месяц. 

Из материалов дела следует, что заемщику передавались не деньги, а пиломатериал на 39000 рублей, кроме того, сумма договора не превышает 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен беспроцентный договор займа, на сумму займа в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ) подлежат начислению проценты до дня её возврата займодавцу.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 39000 рублей, присужденной взысканию с ответчика решением суда от 18 января 2019 года с 03 ноября 2018 года до момента полного исполнения данного решения суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, его соотношение с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и другие.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абз. 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (т.е. лиц, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд вправе снизить ее сумму.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в расписке размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (0,5 % в день от суммы долга) существенно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки за просрочку основного долга при таких обстоятельствах является чрезмерно завышенной, она очевидно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению размер неустойки до 39000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4464 рублей.

С учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в части размера госпошлины по требованию о взыскании неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4464 рублей 00 копеек, всего 43464 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности договору займа в размере 39000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу,

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________ Першин П.И.