Дело № 12-183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

04 июля 2018 год г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Балясина Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО3, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 03 мая 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий ЭЛ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 23 км автодороги «Вятка» в 

<

адрес>, управляя автомашиной ФИО2 с регистрационным знаком №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска от 03 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 принес жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск от 03 мая 2018 года в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что: 

- о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей, тем самым он был лишен предоставленных ему законом прав давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы; 

- обзор дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ему перекрывала фура – автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, в результате чего невозможно было увидеть знак 3.20 «Обгон запрещен». Более того, дорожная разметка с прерывистыми линиями не запрещала ему перестроиться на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта;

- мировым судьей не учтено, что его трудовая деятельность связана с командировками, в силу специфики работы ему затруднительно исполнять свои трудовые обязанности без машины, также не принято во внимание наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Кроме того, в поданной жалобе ФИО1 указал, что по делу об административном правонарушении в отношении него имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, считая совершенное им административное правонарушение малозначительным. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Также правонарушитель и его представитель просили применить к ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ, считая совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным. 

Суд, выслушав заявителя, его представителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом, и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 направлялось по почте судебное извещение по адресу места его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, постановлении и его жалобе, заказным письмом с уведомлением и возвращено отправителю с почтовой отметкой «истек срок хранения» (л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона, который зафиксирован в протоколе и удостоверен его подписью (л. д. 6). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей направлялось СМС-оповещение ФИО1 на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, факт его доставки адресату зафиксирован (л. д. 16).

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 23 км автодороги «Вятка» в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной ФИО2 с регистрационным знаком №, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно, с целью обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОРМВД по РМЭ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он двигался на автомашине 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге «Вятка», на 23 км данной автодороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», его транспортное средство обогнала автомашина ФИО2 с регистрационным знаком № с выездом на полосу встречного движения и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также рапорт составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований также не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридические значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Поскольку ФИО1 на момент совершения указанного правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию в виде штрафа по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ресублики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не увидел знака из-за фуры, несостоятельны, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения является несостоятельным, т.к. при выборе меры ответственности судья первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности, и посягает на безопасность дорожного движения. Оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ, малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. При назначении наказания мировым судьей были учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: наличие у него на иждивении двух малолетних детей, несостоятелен, так как ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской республики от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу.

Судья Балясина Н. В.