Дело № 2-333/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 8 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А., 

с участием адвоката Гончаровой Т.Н.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 признании завещания недействительным, указывая о том, что 16.02.2017г. умерла мать истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была завещана истцу 20.01.2004 г. В настоящее время истцу стало известно, что вышеуказанное завещание аннулировано вновь написанным 09.02.2017г. завещанием на имя ответчика. Данное завещание было заверено нотариусом г. Тамбова ФИО4 Считает, что последнее, оспариваемое завещание было составлено ФИО1, находясь в бессознательном состоянии, так как на протяжении более двух месяцев до дня смерти она не оценивала ситуацию и не могла руководить своими действиями. Также она являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями. Её поведение в последнее время, свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В момент совершения завещания на имя ФИО3 мать не была полностью дееспособной.

Кроме того, после смерти ФИО1, кроме спорного имущества, имеется ещё другое наследственное имущество, а именно: земельный участок площадью - 1000 кв.м., в 

<

адрес>-д.; гараж №А площадью 38,4 кв.м, и земельный участок под ним, площадью 45 кв.м., расположенные в 

<

адрес>, ГСК «Протон», которые завещаны истцу. А также имеется имущество, которое никому не завещано, это родительский дом, расположенный в 

<

адрес>. В отношении родительского дома истец и ответчик являются наследниками по закону. Несмотря на то, что истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он фактически принял наследство, а именно завещанным ему гаражом он пользовался при жизни матери и продолжает пользоваться после её смерти, завещанный земельный участок он огородил, благоустроил, возвёл дом и баню, посадил плодовые деревья, продолжает производить ремонт дома, дом в 

<

адрес> поддерживает в порядке, косит траву, производит текущий ремонт.

С учётом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу ответчика и удостоверенное нотариусом ФИО4; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в процессе судебного разбирательства он пояснил, что доказательством того, что ФИО1 находилась в плохом состоянии в момент составления завещания, также является составление завещание на дому, подписание его рукоприкладчиком, оглашение текста завещания нотариусом, а не самостоятельное его прочтение. Если бы ФИО6 находилась в хорошем состоянии, она самостоятельно прочитала бы и подписала бы завещание. Кроме того, квартира была куплена на денежные средства истца. Полагает, что мама не могла объективно оценивать свои действия. В январе-феврале 2017 года он общался с мамой по телефону, и она уже в это время плохо разговаривала, не могла вести диалог, у неё была болезнь Паркинсона, передвигалась она на ходунках, разговаривала тихо и плохо. Отношения у него с мамой были хорошие, конфликтов не было, оснований полагать, что ФИО1 самостоятельно могла переписать завещание, нет. В последнее время мама жаловалась, что на неё сильно ругается ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования с учётом уточнений поддержал по тем же основаниям, пояснив, что истец фактически принял наследство, пользуясь гаражом, и обратившись в РКС по вопросу продления срока действия технических условий для принадлежавшего ФИО1 домовладения после её смерти. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагая иск надуманным и необоснованным, поскольку до дня смерти ФИО1 находилась в твёрдом уме и ясной памяти, никогда при жизни она не страдала психическими заболеваниями. Она правильно оценивала события, всех узнавала, рассказывала новости, которые смотрела по телевизору, на память знала все номера телефонов, в случае надобности всегда звонила, помнила про Дни рождения всех близких родственников и всегда их поздравляла с праздниками. При составлении завещания мама находилась в адекватном состоянии, полностью понимала значение своих действий. На учёте в психиатрической больнице ФИО1 не состояла, у неё никогда не было галлюцинаций. Истец редко посещал мать, общался с ней по телефону повышенным тоном, в то время как ухаживал за мамой он, ответчик. Лекарств перед смертью мама не принимала. Не отрицал, что гаражом и земельным участком, оставшимися после смерти ФИО1, пользуется истец.

Представители ответчика Гончарова Т.Н. (по ордеру) и ФИО8 (по доверенности) просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить. Также считают, что не доказан факт принятия истцом наследства.

Представитель ответчика ФИО8 поддержала показания, данные ею в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля. Согласно данным показаниям она занималась организацией составления завещания. Завещание было составлено и подписано по месту жительства ФИО1 нотариусом ФИО4 Рукоприкладчик был приглашён из-за того, что ФИО1 не могла самостоятельно расписаться. Общение ФИО1 с нотариусом происходило наедине за закрытой дверью. В день составления завещания ФИО10 находилась в хорошем состоянии, ни на что не жаловалась, критического ничего не происходило, не заговаривалась, всех узнавала, успокоительных или снотворных препаратов не принимала. Она плохо передвигалась, но сидеть могла. Ухаживал за ФИО1 сын ФИО3, на истца ФИО1 обижалась, так как он к ней не приезжал, но любила его. Гаражом и земельным участком пользуется ФИО2

Третьи лица нотариус г.Тамбова ФИО4 и нотариус р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области ФИО9 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела нотариус г.Тамбова ФИО4 пояснил, что завещание составлялось и удостоверялось по месту регистрации ФИО1 в присутствии ФИО1 и рукоприкладчика ФИО12, поскольку ФИО1 ввиду слабости рук не могла самостоятельно расписаться. Он разговаривал с ФИО1, которая говорила ясно и чётко. Завещание он составил в нотариальной конторе, а затем по месту жительства ФИО1 зачитал его последней, находясь с ней наедине, она с ним согласилась. ФИО12, предупреждённая им об ответственности за разглашение сведений, подписала завещание. По его мнению, ФИО1 отдавала отчёт своим действиям, сомнений в её дееспособности не возникло. При возникновении сомнений в дееспособности ФИО22 он бы не удостоверил завещание.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их связи и совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст.1121 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведённой выше нормой закона не предусмотрено.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются сыновьями ФИО1, умершей 16.02.2017г. 

ФИО1 при жизни являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

20.01.2004г. нотариусом Тамбовского района ФИО20 удостоверено завещание ФИО1, которым 

<

адрес> она завещала сыну ФИО2 

09.02.2014г. нотариусом г.Тамбова ФИО4 удостоверено новое завещание ФИО1, согласно которому 

<

адрес> она завещала сыну ФИО3

Данное завещание не отменено и не изменено при жизни ФИО1

Оспаривая в рамках настоящего гражданского дела завещание от 09.02.2017г., ФИО2 ссылается на то, что в момент составления завещания ФИО1 не осознавала характер своих действий и не могла ими руководить.

С учетом содержания представленных в материалы дела доказательств, показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что на момент составления и подписания завещания от 09.02.2017г. ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла оценивать свои действия и отдавать им отчёт. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО13, ФИО25 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, из показаний которых следует, что ФИО1 плохо понимала что происходит, была в плохом состоянии, 

Так, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО1 за десять дней до смерти находилась в тяжелом состоянии, лежала, от неё нельзя было добиться, что её беспокоит, не могла чётко сформулировать свои мысли.

Свидетель ФИО17 показал, что в летом 2016 года он соборовал ФИО1, которая находилась в больнице в тяжелом состоянии, вяло отвечала на вопросы.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО11, ФИО19 сообщили, что ФИО1 адекватно оценивала ситуацию, всех узнавала, 

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания с достоверностью не указывают на наличие или отсутствие у ФИО1 психического расстройства или порока воли при подписании завещания 09.02.2017г. 

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 24.04.2018г. №-А, данного комиссией экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» следует, что ФИО1 на момент составления завещания была неспособна целостно охватывать сложившуюся ситуацию, произвести смысловую оценку ситуации, осознавать юридические особенности сделки, её последствия, была ограничена в способности к свободному осознанному волеизъявлению. По своему психическому и психологическому состоянию ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания завещания от 09.02.2017г. 

Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница». Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов основано на исследовании материалов гражданского дела, медицинских карт на имя ФИО1, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в течении длительного периода времени ФИО1 не предприняла мер к изменению завещания, совершенного в пользу ФИО2, и лишь за неделю до смерти, находясь с состоянии, лишающем её в полной мере осознавать характер и последствия своих действий, составила завещание в пользу ФИО3 Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 к моменту составления завещания от 09.02.2017г. сложились неприязненные отношения, побудившие ФИО1 осознанно изменить свою волю распорядиться спорной квартирой, в суде представлено не было. 

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение заключение комиссии экспертов, стороной ответчика не приведено.

Таким образом, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт нахождения ФИО1 в момент составления завещания в том состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Представленное ответчиком возражение на экспертное заключение не является допустимым доказательством, опровергающим выводы комиссии экспертов, поскольку составлено ответчиком, не имеющим специального медицинского, психологического, психиатрического образования, основано на субъективной оценке состояния ФИО1

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО2 о признании завещания от 09.02.2017г. недействительным подлежат удовлетворению.

Учитывая, что до составления завещания 09.02.2017г. ФИО1 20.01.2004г. было подписано завещание, которым она завещала спорную квартиру сыну ФИО2, и данное завещание к настоящему времени не изменено, не отменено, недействительным не признано, то имеются основания для признания за истцом ФИО2 права собственности на 

<

адрес> в порядке наследования по завещанию. 

Также подлежащими удовлетворению суд полагает и исковые требования ФИО2 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1

Статьёй 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из объяснений истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика ФИО8 следует, что после смерти ФИО1 истец ФИО2 пользуется гаражом и земельным участком, входящими в состав наследственного имущества. 

Кроме того, факт пользования гаражом, принадлежавшим ФИО1, подтверждается справкой председателя ГСК «Протон» от 29.12.2017г.

Также действия истца по обращению в РКС в октябре 2017 года по вопросу продления технических условий водоснабжения и водоотведения для домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего ФИО1, свидетельствуют о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 16.02.2017г.

Признать недействительным завещание от 09.02.2017г., совершенное от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тамбова ФИО4, зарегистрированное в реестре за номером №.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, кадастровый №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018г.

Судья Г.А. Анохина