2-563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 февраля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Х.Я.В. и ее представителя ФИО2, в отсутствие третьего лица Х.А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Х.Я.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2013 САО «ВСК» и Б. заключили договор имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего последнему автомобиля «Мерседес Бенц».

В период срока действия договора, , на автодороге «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением П. и автомобиля «Шевроле Авео» под управлением Х.Я.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля «Шевроле Авео» являлся Х.А.А.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования: Х.Я.В. – в САО «ВСК», П. - в СПАО «Ингосстрах».

Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в рамках договора КАСКО.

В связи с отсутствием выплаты Б. обратился в суд с соответствующим иском к САО «ВСК».

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.07.2014 в результате рассмотрения гражданского дела по иску Б. к САО «ВСК», страховщик 29.07.2014 в порядке добровольного имущественного страхования произвел ему страховую выплату в размере 1 750 000 рублей.

Дело инициировано иском САО «ВСК», в котором оно просит в порядке суброгации взыскать с Х.Я.В.., как с причинителя вреда возмещение материального ущерба в размере 1 750 000 рублей. В обоснование иска наряду с вышеприведенными обстоятельствами ссылается на вину Х.Я.В.. в совершении ДТП и соответственно в причинении вреда автомобилю Б.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Х.Я.В.., не оспаривая ни обстоятельства ДТП, ни свою вину в его совершении и в причинении вреда, признав наличие обязанности по возмещение вреда, с иском не согласилась. Полагает, что размер ущерба, указанный истцом, чрезмерно завышен и не подтвержден доказательствами. Полагает, что истцом необоснованно не учтен факт страхования ее гражданской ответственности. Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, просит применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого с нее возмещения ущерба.

Третье лицо Х.А.А.., извещавшийся о месте и времени слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, в том числе материалам ранее рассмотренного гражданского дела № 2-3045/2014, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением П. и автомобиля «Шевроле Авео» под управлением Х.Я.В.., а также виновность именно последней в его совершении подтверждаются копиями документов из материалов доследственной проверки – схемой, объяснениями участников, справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

По характеру взаимодействия транспортных средств ДТП заключалось в выезде автомобиля Х.Я.В. в результате сноса на полосу встречного движения и столкновении с ехавшим по ней во встречном направлении автомобилем Б.

Вид, характер и состав повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», а также их причинение именно в результате описанного ДТП подтверждаются совокупным содержанием справки о ДТП, акта осмотра, фотоизображениями. 

Данных о том, что какие-либо из выявленных повреждений отсутствуют либо не связаны с ДТП, произошедшим 28.12.2013, у суда не имеется.

При определении фактического размера ущерба, причиненного Б.., суд исходит из имеющегося в материалах гражданского дела № 2-3045/2014 экспертного заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом износа составляет 2 193 307 рублей, без учета износа – 2 285 818 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 2 215 000 рублей, стоимость годных остатков – 293 231 рубль. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом, является полным и ясным, содержит описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости запчастей. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы истец воспользоваться не пожелал.

Факт имущественного страхования САО «ВСК» автомобиля Б. подтверждается соответствующим полисом.

Актом о страховом случае от 23.07.2014 и платежным поручением от 29.07.2014 подтверждается осуществление САО «ВСК» в пользу Б. страховой выплаты в размере 1 750 000 рублей.

По мнению суда, осуществление страховщиком страхового возмещения основано на законе и условиях договора.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в пределах установленной Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страхового возмещения обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Б.., лежит на самом истце, как на страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность Х.Я.В.., то непосредственно ответчик в силу ст. 1072 ГК РФ должен возмещать вред в части, превышающей лимит выплаты по ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик должен возместить имущественный ущерб, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции применимой к правоотношениям сторон, составляет не более 120 000 рублей для одного потерпевшего.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ и факта страхования гражданской ответственности самим истцом, Х.Я.В. может отвечать перед САО «ВСК» лишь в пределах 1 630 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма меньшая, чем требует истец. Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого возмещения ущерба. Представитель истца проитив такого уменьшения не возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материальный ущерб причинен не умышленными действиями Х.Я.В.. В результате ДТП ей самой был причинен тяжкий вред здоровью. Она имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает самостоятельно, в браке не состоит, имеет низкий заработок и не имеет иных доходов, несет расходы на наем жилья в размере 13 000 рублей в месяц, что свидетельствует о ее сложном материальном положении

При таких обстоятельствах суд считает возможным и необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика возмещения ущерба до 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск САО «ВСК» к Х.Я.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Х.Я.В. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья