12 – 369/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Акчуриной С.С., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Г.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как данный участок дороги она переходила по дорожной разметке «Зебра», доказательств ее нарушения инспектором не представлено.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что не знала о металлическом заграждении идущем вдоль дороги, т.к. ездит на машине. Дорожный знак «Пешеходный переход» не видела, поставила подпись в постановлении, где указал инспектор. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, переходила дорогу в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушила требования п.4.3 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017г.

Данное доказательство являются допустимым, поскольку составлено инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, который ранее знаком с ФИО1 не был, неприязненных отношений с ней не имел.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г., участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п.4.3 ПДД РФ, пешеходы обязаны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод жалобы, что заявитель переходила дорогу по «Зебре», доказательств ее вины не предоставлено, суд признает несостоятельным, так как на данном участке дороги, согласно представленных заявителем фотографий, по краю проезжей части установлены заграждения, для того, что бы пешеходы не переходили дорогу по данному участку дороги. Имеющаяся на проезжей части нанесенная старая краска, не разрешает беспрепятственно переходить проезжую часть дороги, поскольку нерегулируемый пешеходный переход на данном участке дороги, закрыт, дорожный знак «Пешеходный переход» отсутствует.

С учетом анализа доводов заявителя, что постановление вынесено не законно, поэтому подлежит отмене, суд считает, необоснованными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения. Более того, при вынесении постановления ФИО1, будучи правоспособной, данные доводы и какие-либо иные возражения, не высказывала.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, не оспаривала, о чем поставила свою подпись, согласившись с нарушением, в связи с чем, суд считает, что указанные в жалобе доводы являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, они находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд считает доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения несостоятельными, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 была согласна с нарушением по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и его не оспаривала, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Также суд отмечает, что наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкции, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.