Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боровинской Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, Ногинскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, Ногинскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП. 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на следующее: в Ногинский РОСП ГУФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство согласно данным официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО1 Административный истец указывает, что судебным приставом- исполнителем допущено бездействие в рамках исполнения исполнительного документа, заключающееся в следующем: судебным приставом –исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Судебный пристав- исполнитель Соковая И.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, административный истец просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ – 19.02.2021г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ – 19.02.2021г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ – 19.02.2021г.;

- в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ – 19.02.2021г.;

- в не направлении запроса в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ – 19.02.2021г.;

Обязать судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по МО Соковую И.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Соковая И.И. в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Представители административных ответчиков Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> в суд не явились, о явке извещены. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о явке извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина (юридического лица).

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом- исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава- исполнителя (абз. 5п. 15).

Судом установлено, что 23.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 122 127,81 руб. (л.д.72-74).

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника и иных сведений.

Так, 23.11.2020г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в Пенсионный фонд России о СНИЛС, сведений о заработной плате, иных доходах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС о получении сведений о счетах должника -ФЛ, запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в банковские и кредитные учреждения, к операторам связи, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Россрестр с целью определения недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ПАО Сбербанк (л.д.66-67), ПАО «МТС-Банк (л.д.64-65), ООО «ХКФ-БАНК» (л.д.62-63), АО «ОТП –БАНК» (л.д.60-61), ПАО ВТБ (л.д.58-59), АО «Пльфа-Банк» (л.д.56-57), ПАО ВТБ филиал № (л.д.54-55), АО «Кредит-Европа Банк» (л.д.52-53), АО «Тинькофф Банк» (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 было принято постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ.№-ИП, отДД.ММ.ГГГГ №ИР в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по МО Соковой И.И принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.46-47).

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что задолженность в пользу административного истца не взыскана, исполнительное производство не окончено.

В силу положений, предусмотренных ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г.№229-ФЗ судебный пристав – исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В материалах исполнительного производства отсутствует информация о направлении судебным приставом запросов в МУ МВД с целью выявления места регистрации должника, отсутствует информация о проведении проверки материального положения должника ФИО2 по месту ее жительства (регистрации).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение действующего законодательства судебный пристав- исполнитель в течение длительного времени (более двух месяцев) со дня возбуждения исполнительного производства по день рассмотрения иска не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества, принадлежащего должнику, не проведена обязательная проверка имущественного положения должника по месту ее регистрации по месту жительства, как это предусмотрено абзацем 4 части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствую о нарушении прав взыскателя, и позволяют сделать вывод о бездействия административного ответчика судебного пристава- исполнителя в части не направления запроса с целью получения информации о месте жительства должника и не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства. 

При этом суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ, поскольку из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было принято.

Проверяя другие доводы административного истца, судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация о направлении судебным приставом- исполнителем запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и не проведения действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая удовлетворении требовании истца в указанной части, судом учитывается, что совершение данным исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, 

При этом судом учитывается, что согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 45 СК РФ при неисполнении обязательств одним из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов. Таким образом, обратить взыскание на имущество, являющее общим супружеским имущество в части доли, приходящейся на должника, возможно только при отсутствии доходов и личного имущества должника, учитывая, что судебным приставом –исполнителем не выполнены в полном объеме исполнительные действия для установления имущественного положения должника, не направление запроса в ЗАГС и не выявление имущества супруга должника, не является бездействием, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом- исполнителем не исполнены исполнительные действии по выяснению адреса места жительства должника и не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, надлежит удовлетворить требования истца и возложить на судебного пристава- исполнителя Соковую И.И. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в виде направления запроса в МУ МВД с целью получения информации о месте жительства должника ФИО2, установить имущественное положение должника путем выхода по адресу ее места жительства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требовании административного истца в части возложения на судебного пристава- исполнителя обязанности направить постановление об удержании из заработной платы должника работодателю, поскольку из материалом исполнительного производства установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания за заработную плату должника направлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.68).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава исполнителя применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, графики явки), поскольку это является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, Ногинскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства /регистрации, в не направлении запроса в орган МУ МВД с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по МО Соковую И. И. провести проверку имущественного положения по месту жительства /регистрации должника ФИО2, направить запроса орган МУ МВД с целью получения информации о месте жительства должника ФИО2.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, об обязании судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по МО Соковую И. И. применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки), обязании направить запрос органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья