№ 2а-846/2020

64RS0047-01-2020-000567-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, 

представителя административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО4 о признании незаконными действий по списанию денежных средств с банковского счета,

установил:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с административным иском к Октябрьскому РОСП города Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Саратова ФИО4 о признании незаконными действий по списанию денежных средств с банковского счета.

Требования административного истца мотивированы тем, что она является матерью двоих малолетних детей, в настоящее время находится в декретном отпуске. 

<

дата> на ее банковский счет перечислили заработную плату в размере 39 853 рубля 43 копейки. 

<

дата> данные денежные средства сняты с ее счета судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО5 

<

дата> она известила судебного пристава о том, что на банковский счет перечисляется зарплата. Деньги, поступившие на счет 

<

дата> являются «единовременным возмещением затрат, которые гражданин понес, осуществляя трудовую деятельность, не являющиеся составной частью оклада как передовик труда (лица с большим рабочим стажем)», поэтому действия ФИО5 не соответствуют ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На троих членов семьи (двоих малолетних детей), исходя из прожиточного минимума по Саратовской области, ей требуется 28 295 рублей. Однако судебным приставом-исполнителем изъята вся сумма заработной платы. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО5 по снятию денежных средств со счета в сумме 39 853 рубля 43 копейки, обязав устранить нарушения действующего законодательства, вернув денежные средства на банковский счет.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о возбуждении исполнительного производства ФИО3 стало известно в 2019 г. 

<

дата> ФИО3 обращалась в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств, списанных с банковского счета в 

<

данные изъяты>. Однако в связи с тем, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 не высылалось, то имеются основания для восстановления срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска. Дополнительно пояснила, что 50 процентов от взысканной суммы, возвращены должнику ФИО3 

<

дата> 

Административный истец ФИО3, административный ответчик ФИО4, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова ФИО6, старший судебный пристав Октябрьского РОСП города Саратова ФИО7, представитель УПФР в Вольском районе Саратовской области, представитель УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, административного ответчика и представителей заинтересованных лиц.

Заслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является УПФР в Вольском районе Саратовской области, предмет исполнения задолженность в размере 49 640 рублей (л.д. 71-73).

Представителем административного истца признано, что о возбуждении исполнительного производства ФИО3 была уведомлена.

В связи с этим, в отношении должника могли применяться меры принудительного исполнения, так как сведений об исполнении ею в добровольном порядке требовании исполнительного документа судом не получено. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

В рамках исполнительного производства 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО4 вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в филиале 

<

данные изъяты>), а именно на счетах ФИО3 №, №, № (л.д. 115-117).

<

дата> со счета ФИО3 списана денежная сумма в размере 303 рубля 92 копейки (л.д. 118, 119).

<

дата> ФИО3 обращалась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Саратова ФИО4 с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 8). 

Письмом старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Саратова ФИО7 от 

<

дата> в возврате денежных средств ФИО3 было отказано (л.д. 128, 129-130). 

<

дата> на расчетный счет ФИО3 №, открытый в филиале 

<

данные изъяты>) поступили денежные средства в размере 39 853 рубля 43 копейки (л.д. 12) виде единовременного вознаграждения за преданность компании, фактически являющаяся премией (л.д. 62) 

<

дата> данные денежные средства были списаны со счета ФИО3 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от 

<

дата> № (л.д. 13) и 

<

дата> перечислены взыскателю (л.д. 14).

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание денежных средств со счета ФИО3 в полном объеме являлось не обоснованным, так как списанию подлежало не более 50 процентов.

Доводы административного истца о том, что произведенная работодателем выплата, является компенсационной, надуманны и необоснованны и судом во внимании не принимаются. 

<

дата> постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от 

<

дата> № было отменено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО4 (л.д. 15).

<

дата> платежным поручением № денежные средства ФИО3 в размере 19 926 рублей 70 копеек, то есть 50 процентов от взысканных, были возвращены ФИО3 на счет №, открытый в филиале 

<

данные изъяты>.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 

<

дата> вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4, в рамках принудительного исполенния судебного решения, то есть законно и обоснованно. До обращения ФИО3 в суд 

<

дата> данное постановление было отменено. В процессе судебного разбирательства материальные права должника ФИО3 были восстановлены путем возврата ей необоснованно списанных денежных средств в размере 19 926 рублей 70 копеек. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Исходя из этого, суду необходимо установить, наступили ли какие-либо негативные последствия для взыскателя. 

Обязанность по доказыванию возникновения негативных последствий лежит на административном истце, однако таких доказательств ФИО3 суду не предоставлено.

Как указано выше в решении постановление, на основании которого произошло списание денежных средств, отменено, излишне списанные денежные средства должнику были возвращены. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на денежные средства ФИО3, каких-либо негативных последствий для должника не повлекло. 

В связи с тем, что целью удовлетворения административного иска является восстановление нарушенных прав административного истца, а фактически права ФИО3 были восстановлены в период судебного разбирательства, то оснований для вынесения решения в пользу административного истца не имеется. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Как установлено судом, о наличии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от 

<

дата> №, ФИО3 должна была узнать при списании с ее счета 

<

дата> денежной суммы в размере 303 рубля 92 копейки. 

<

дата> она обращалась в службу судебных приставов выражая несогласие со списанием денежных средств. 

Административный иск был подан 

<

дата> 

Исходя из этого, суд считает, что срок подачи административного иска ФИО3 был пропущен. 

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец об уважительных причинах пропуска десятидневного срока на обращение суду не заявила и таковые в процессе судебного разбирательства установлены не были. Доводы о том, что постановление от 

<

дата> ФИО3 получено не было, к объективным причинам пропуска срока не относятся. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО4 о признании незаконными действий по списанию денежных средств с банковского счета.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 9 июля 2020 г.