№ 2-976/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года пос. Любытино Новгородской области 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Елисеевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Конкурсный управляющей ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2 с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что 04 февраля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/3368, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 257840 руб. 80 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17,50 % годовых под залог транспортного средства – ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №,№, VIN: №, ПТС 

<

адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заёмщика. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Согласно договора при неисполнение или ненадлежащем исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита или неуплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353503 руб. 74 коп., из них: задолженность по основному долгу – 114442 руб. 94 коп., задолженность по процентам – 17758 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 184517 руб. 27 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 36785 руб. 01 коп.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 353503 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12735 руб. 51 коп. Обратить взыскание на автомобиль – ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №,№, ПТС 

<

адрес>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве». 

Конкурсный управляющей ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не ходатайствовал. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся истца и ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/3368, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 257840 руб. 80 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых под залог транспортного средства – ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №,№, ПТС 

<

адрес> (л.д. 26-29, 30, 31-33).

ФИО2 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 21 марта 2018 года сумма задолженности заёмщика перед Банком составляет: задолженность по основному долгу – 114442 руб. 94 коп., задолженность по процентам – 17758 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 184517 руб. 27 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 36785 руб. 01 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2, расчетом задолженности (л.д. 13-17). 

Ответчик в свою очередь возражений по исковым требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автотранспортного средства – ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №,№ 

<

адрес>. 

Задолженность ответчика по кредиту составила 353503 руб. 74 коп. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства подтверждается материалами дела, имеет систематический характер, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным. 

Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами по договору в сумме 185400 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк № от 04 февраля 2013 года: задолженность по основному долгу - 114442 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов – 17758 руб. 51 коп., задолженность по уплате неустоек – 20000 руб.., расходы по уплате госпошлины в размере 12735 руб., а всего 164936 руб. 45 коп. 

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №,№, ПТС 

<

адрес>. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве». 

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №,№, ПТС 

<

адрес> – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья В.В. Цабулева