дело № 2-570/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000471-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков в виде уплаченных дополнительных услуг, процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ФК Открытие», указав в обосновании исковых требований, что между ею и ответчиком 9 мая 2023 года заключен кредитный договор №00049691-АК-МСК-23, в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в размере 4 848 249 рублей. В этот же день, потребителем были заключены договора на предоставление дополнительных услуг: сертификат «независимая гарантия» с ООО «Д.С. Авто» стоимостью 150 000 рублей, помощь на дороге с ООО «Этнамед» стоимостью 40 000 рублей и КАСКО с АО «Альфастрахование» стоимостью 132 620 рублей. 

Посчитав свои права нарушенными, в части навязывания дополнительных услуг банком, она обратилась с соответствующей жалобой в Роспотребнадзор, в которой просила привлечь ПАО «Банк ФК Открытие» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

20 ноября 2023 года главным экспертом - специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ФК Открытие»по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

31 января 2024 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-31591/2023 заявление истца удовлетворено, определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан от 20 ноября 2023 года признано незаконным и отменено.

Указывая на то, что Арбитражный суд опроверг выводы административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учётом преюдициальной силы вышеуказанного решения, выводы арбитражного суда свидетельствуют о доказанности вины банка в навязывании дополнительных услуг, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение и не могут оспариваться банком при рассмотрении заявленных требований заемщика относительно возмещении убытков, причиненных банком, претензия от 28 февраля 2024 года о возмещении убытков оставлена Банком без удовлетворения, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «Банк ФК Открытие» убытки в виде стоимости навязанных услуг в размере 322 620 рублей, процентов, начисленных на указанную сумму за период с 10 мая 2023 года по 28 марта 2024 года в размере 35 484,83 рублей, а также по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2023 года по 28 марта 2024 года в размере 35 944,74 рублей, а также по день вынесения решения суда, неустойку, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 10 мая 2023 года по 28 марта 2024 года в размере 322 620 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ФИО1 в суд не явилась, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении спора без их участия

ПАО «Банк ФК Открытие» в суд представителя не направил, поступил письменный отзыв, в которой указывая на то, что Банком обязательства по кредитному договору были исполнены своевременно и в полном объеме, истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью на заявлении о выдаче кредита, истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить, также истец была уведомлена, что приобретение дополнительных услуг, данные услуги оказываются на добровольной основе и не влияют на решение о предоставление кредита, Банк не является исполнителем указанных услуг, денежные средства по спорным услугам были перечислены исполнителям; неустойка, сумма морального вредя, являются несоразмерными и необоснованными, просят в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Д.С. Авто», ООО «Этнамед» в судебное заседание не явились, извещены, от АО «Альфастрахование» поступил письменный отзыв, в котором отражено, что 9 мая 2023 года между истцом и обществом заключен договор страхования №4901W/046/E00147/23 полис-оферта Альфа-Все, период страхования с 9 мая 2023 года по 8 мая 2024 года, страховая премия 132 620 рублей, от истца отказа от договора страхования не поступило, договор действующий (отзыв от 3 мая 2024 года), о взыскании убытков не заявлено.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 9 мая 2023 года между ФИО1 и ПАО «Банк ФК Открытие» заключен кредитный договор №00049691-АК-МСК-23, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 4 848 249 рублей, со сроком возврата 10 мая 2028 года, под 12,4% годовых.

Также кредитным договором предусмотрено, что базовая процентная ставка составляет 16,4% годовых, в случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста» применяется дисконт в размере 4,0% годовых, указанная процентная ставка применяется при условии оформления анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего добровольное согласие заемщика на страхование жизни и здоровья и/или страхования транспортного средства, переданного в залог по договору и/или на подключение услуги «Ставка автомобилиста» (пункт 4).

В пункте 9 кредитного договору отражено, что договоры об оказании платных услуг заключаются только при условии оформления анкеты-заявления заемщика, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг (пункт 9).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства (пункт 10).

Анкета-заявление на получение потребительского кредита (автокредита) содержит сведения о размере запрашиваемом кредите 4 848 249 рублей, сроке кредита 60 месяцев, марки и стоимости приобретаемого транспортного средства.

Также указано, что ФИО1 выражает согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств: ставка автомобилиста (услуга банка) 325 629 рублей, иное (Д.С. авто) 150 000 рублей, помощь на дороге (ООО «Этнамед») 40 000 рублей, Каско (АО Альфастрахование) 132 620 рублей.

Отражено, о том, что заявитель уведомлена о праве на отказ от указанных услуг, о сроках отказа, путем обращения в адрес организации, предоставляющей услуги, так и в адрес банка в последующем.

В этот же день истцом были заключены договора:

- Каско с АО «Альфастрахование», предоставлен полис-оферта Альфа-Все включено №4901W/046/E00147/23, период страхования с 9 мая 2023 года по 8 мая 2024 года, страховая премия 132 620 рублей, в рамках которого истцом застраховано приобретенное по кредитному договору транспортное средство;

- договор «Помощь на дорогах» с ООО «Этнамед», стоимостью 40 000 рублей;

- договор безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» с ООО «Д.С. Авто», сроком действия 24 месяцев, стоимостью 150 000 рублей.

20 ноября 2023 года главным экспертом - специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк «ФК Открытие» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 20 ноября 2023 года об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк «ФК Открытие» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

31 января 2024 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-34591/2023 заявление истца удовлетворено, определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан от 20 ноября 2023 года признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года установлено, что при заключении кредитного договора банком искусственно увеличена сумма кредита путем включения в кредит услуг в которых потребитель не нуждается что является незаконным и ухудшило финансовое положение заемщика, при этом банком не получено согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств.

Арбитражный суд пришел к выводу, что банком нарушены нормы закона «О защите прав потребителей».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу по предоставлению помощи на дорогах, и выдаче независимой гарантии, что нарушило его права, как потребителя.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения указанных дополнительных услуг.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Однако при этом суд отмечает, что условиями самого кредитного договора предусмотрена возможность заключения кредита на более выгодных условиях, для заемщика.

Так если базовая процентная ставка по кредиту составляет 16,4% годовых, однако при заключении договора страхования транспортного средства, процентная ставка устанавливается в размере 12,4 годовых.

При этом, заключение кредитного договора по ставке 12,4% годовых, даже при включении в сумму кредита стоимости страховой премии в размере 132 620 рублей, для истицы является финансово выгодным, в связи с чем доводы истца о причинении ей банком убытков, путем включения в сумму кредита страховой премии являются необоснованными.

В части дополнительных услуг (ООО «Д.С. Авто» стоимостью 150 000 рублей, помощь на дороге с ООО «Этнамед» стоимостью 40 000 рублей), необходимость и финансово выгодность заключения которых для истца, как заемщика, не определена, также условиями самого кредитного договора, включение указанных сумм в кредитный договор, при отсутствии у истца возможности влиять на условия предоставления кредита, являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

28 февраля 2024 года истец направил в адрес ПАО «Банк «ФК Открытие» претензию, в которой просил возместить ему убытки

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 190 000 (150 000 +40 000) рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 190 000 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с 10 мая 2023 года по 16 мая 2024 года (374 дня).

Исходя из расчета процентов, начисленных на денежную сумму в размере 190 000 рублей за указанный период, к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 24 140,93 (190 000*12,4%*374/365).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Статьёй 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2023 года по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 190 000 рублей признана судом незаконной, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету суда за период с 10 мая 2023 года по 16 мая 2024 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 25 238,82 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, требование ФИО1 о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере 120 689,87 рублей ((190 000+ 25 238,82 +24 140,93 +2000) * 50%).

Оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено. Ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, ходатайство о снижении размера штрафа не заявил. Основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5894 рублей (5594 рублей в части удовлетворения материальных требований и 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков в виде уплаченных дополнительных услуг, процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2024 года по 16 мая 2024 года в размере 25 238 (двадцать пять тысяч двести тридцать восемь) 82 копеек, излишне уплаченные проценты за период с 10 мая 2023 года по 16 мая 2024 года в размере 24 140 (двадцать четыре тысячи сто сорок) рублей 93 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 120 689 (сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 87 копеек, всего 362 069 (триста шестьдесят две тысячи шестьдесят девять) рублей 62 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: