Судья Каинова Л.Н. Дело № УК-22-246/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 12 марта 2024 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Терентьевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мухиной Е.П. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 декабря 2023 года, которым ФИО1,, осужденному Калужским районным судом Калужской области 17 августа 2021 года за 3 преступления, предусмотренных каждое ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 194595 рублей и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Исаева Д.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Новикова В.А., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2021 года за 3 преступления, предусмотренных каждое ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 194595 рублей и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока 21 апреля 2021 года, конец срока 20 августа 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Мухина Е.П. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, считая его незаконным и несправедливым, и ходатайство ФИО1 удовлетворить, указав, что суд фактически не мотивировал свое решение; ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, он имеет поощрения, наложенные ранее взыскания сняты и погашены, принимает меры к погашению исполнительного листа, администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство, указав, что он положительно характеризуется, имеет поощрения, ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены, исполнительный лист он оплачивает со своего лицевого счета, имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, письменно извинился перед потерпевшими; суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам, не привел конкретных оснований отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не указал конкретные критерии для удовлетворения такого ходатайства, вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания не подтвержден представленными материалами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены. Надлежащим образом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которые в постановлении суда получили должную оценку. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства, в том числе данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания.

Исследовав указанные сведения, суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется как положительно, так и отрицательно. За период отбывания наказания он имеет 3 поощрения, на него было наложено 2 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Также суд правильно принял во внимание, что осужденный ФИО1 не принимает достаточных мер к оплате исполнительного листа о взыскании с него в доход федерального бюджета 194595 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами. 

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания до настоящего времени не достигнуты, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его устойчивой позитивной направленности и о возможности его исправления без дальнейшей изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в строгом соответствии с законом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествовавший обращению с ходатайством.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие у него поощрений, иных положительно характеризующих его данных, мнение администрации ФКУ ИК-3 о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и полностью учтены при принятии решения. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ и надлежаще мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: