Дело № 2-1856/17

Изготовлено 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>, таким образом, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>. За составление отчёта им уплачено 

<

данные изъяты>, за расходы по диагностике 

<

данные изъяты>. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» (регистрационный номер №), под управлением ФИО3, автомобилю истца 

<

данные изъяты> (регистрационный номер №) причинены повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании САО «ВСК» была направлена претензия, однако ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>, таким образом, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>. За составление отчёта им уплачено 

<

данные изъяты>, за расходы по диагностике 

<

данные изъяты>. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с указанной нормой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 

Таким образом, размер неустойки составил 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность судебного процесса, и возмещает указанные расходы истца в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий_______________