78RS0№-74

Дело № 2-2059/2023 18 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Мащук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения расходов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, денежной суммы в размере 301125 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6211 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак, в период брака сторонами на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/К2-3-2015, а также кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» с привлечением материнского капитала, в общую долевую собственность была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, корпус 1, строение 1, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала исковое заявление на расторжение брака, в котором указала, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены в декабре 2017 года. Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. Брачный договор не заключался, соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между бывшими супругами не было достигнуто. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период брака, так и после его расторжения исполняет истец, ответчик денежные средства в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору не вносит. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 602251 руб. 12 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 были заявлены встречные исковые требования к ФИО7 о взаимозачете однородных исковых требований.

Определением Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о взаимозачете однородных исковых требований было оставлено без движения, ФИО6 был предоставлен срок для исправления недостатков встречного искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о взаимозачете однородных исковых требований было возвращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, ранее в судебное заседание направила представителя, который подтвердил, что ответчица является созаёмщиком, и, в настоящий момент, не исполняет кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обязательства по погашению кредитной задолженности возникли у сторон в силу заключенного ими кредитного договора от 30.04.2015 года, в соответствии с которым они являются солидарными заемщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от 20.02.2019 года мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут.

30.04.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил сторонам денежные средства в сумме 2687000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, корпус 1, строение 1, 

<

адрес>, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/К2-3-2015 (л.д. 9-16).

В соответствии с п. 2 кредитного договора срок возврата кредита – по истечении 144 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 6 кредитного договора количество аннуитетных платежей по договору составляет 144 ежемесячных, размер определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий.

Процентная ставка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11,90 % годовых (п. 4 кредитного договора).

Согласно выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2 являются собственниками указанного жилого помещения (л.д. 17-18). 

ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 602251 руб. 12 коп., что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчица указала, что указанная истцом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602251 руб. 12 коп. образовалась за ФИО2, в связи с исполнением ФИО1 обязательств по оплате ипотечных платежей, однако ФИО2 исполняет обязательства по оплате рассрочки за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где истец также является собственником ? доли указанной квартиры. На исполнении Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО1 находится несколько исполнительных производств, взыскателем по которым является ФИО2, остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 545287 руб. 04 коп. 

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в своих возражениях, ровно как, и не представлено доказательств, что в спорный период ФИО6 производились какие-либо платежи в счет погашения кредитной задолженности, факт образования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения из Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 47), согласно которым задолженность ФИО1 по исполнительным производствам по состоянию на 28.02.2023 года составляет 545287 руб. 04 коп., не свидетельствуют о том, что указанная задолженность подлежит взысканию в пользу ФИО2

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.04.2022 года, вступившим в законную силу 21.06.2022 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 405070 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6211 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 301125 руб. 56 коп. (602251 руб. 12 коп. /2), внесенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора возникли у истца и ответчицы в период брака, истец, как солидарный должник, исполнив солидарные обязательства по кредитному договору в силу положений ст. 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к должнику ФИО2 в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6211 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 307, 322, 325 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 301125 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6211 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2023 года