РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Новомосковск 

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Балашов В.А., в помещении Новомосковского городского суда по адресу: 

<

...>. 

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитников Ермаковой С.А. и Ретюнского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и его защитников Ретюнского С.Л. и Ермаковой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как указано в постановлении, в период времени до 20 января 2018 года в 23 часа 10 минут ФИО2 потребил без назначения врача наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования. Тем самым своими действиями, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО2 и его защитниками Ретюнским С.Л. и Ермаковой С.А. поданы жалобы, в которых они просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. ФИО2 был без достаточных оснований остановлен сотрудниками ОМВД, при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, а именно не обеспечено участие защитника. Был грубо нарушен установленный порядок привлечении ФИО2 к административной ответственности. Протокол о направление на медицинское освидетельствование составлялся в его отсутствие, в связи с чем непонятно, кто делал подписи в его отсутствие. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены изменения в части указания времени составления, но ФИО2 данные изменения заверены не были, его подписи в протоколе нет, кто вносил исправления неизвестно. Подписи ФИО2 напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении его с внесенными изменениями отсутствуют. Исправления никаким образом не были заверены. Отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о необходимости явки в подразделение полиции для внесения изменений в протокол. Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При направлении ФИО2 на освидетельствование и составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ понятых не было. Также в отношении ФИО2 проводился личный досмотр, в ходе которого изымался мобильный телефон ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола о доставлении ФИО2 в орган внутренних дел. Определение № которое имеется в материалах дела, не может быть принято во внимание, поскольку оно датировано ДД.ММ.ГГГГ и вынесено за сроками в которые оно должно быть вынесено. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было вручено ФИО2 Имело место двойное возбуждение дела об административном правонарушении. Мировым судьей не дана оценка медицинскому освидетельствованию которое было проведено ФИО2 по собственному желанию и в тот же день и согласно этого освидетельствования, никаких признаков опьянения не было установлено. В связи с чем имеются противоречия в медицинских освидетельствованиях от одного и того же числа, но суд данные противоречия не устранил. Все имеющиеся противоречия должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО2, его защитники Ретюнский С.Л. и Ермакова С.А. доводы жалоб поддержали пояснили, что кроме того в силу ст. 2.5 КоАП РФ ФИО2 не подлежал административной ответственности, а должен был решаться вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитников Ретюнского С.Л. и Ермакову С.А., лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению № 1.

Согласно п. 6 Указанного порядка, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан критерий – поведение, не соответствующее обстановке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 У ФИО2 имелось несколько признаков опьянения, а именно нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица, также его поведение явно не соответствовало обстановке, его ответы на задаваемые вопросы не соответствовали содержанию вопроса. В связи с чем, он указал наиболее явный признак - поведение не соответствующее обстановке.

Аналогичные пояснения были даны сотрудником полиции ФИО6, в связи с чем, судья считает, что у сотрудников полиции имелось достаточно оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, такой признак, как поведение не соответствующее обстановке, прямо предусмотрен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и как следствие давал должностному лицу основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Из пояснений свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО8 следует, что 

<

данные изъяты> является метаболитом 

<

данные изъяты>, т.е. веществом, образуемым в организме в результате потребления 

<

данные изъяты>, его изомеров или производных.

<

данные изъяты>, его изомеры или производные прямо предусмотрены Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ подтвержден совокупностью доказательств, исследованных как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в том числе следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 потребил без назначения врача наркотическое средство; 

рапортом сотрудника ОКОН ОМВД Росси по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

рапортом начальника ОКОН ОМВД России по г.Новомосковску об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13;

рапортом сотрудника ОКОН ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12;

протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой ГУ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» Новомосковский филиал;

распечаткой чека от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования врачом ФИО9;

письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанными и уточненными ею в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении жалобы;

письменными объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанными им в судебном заседании у мирового судьи;

копией журнала регистрации отбора биологических объектов;

копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения;

копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ;

актом медицинского освидетельствования № отДД.ММ.ГГГГ;

рапортом сотрудника ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью медицинского освидетельствования ФИО2;

также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО8, ФИО18, ФИО11, ФИО19

Исследованные в судебном заседании аудиозаписи не опровергают выводов мирового судьи о потреблении наркотических средств ФИО2

Из обозренных в судебном заседании видеозаписей, представленных защитой ФИО2, также не следует вывод о непричастности ФИО2 к совершенному правонарушению, кроме того, не указано при каких обстоятельствах и где получена указанная видеозапись, не указан источник ее получения.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершенного ФИО2

Доводы ФИО2 и его защитников проверялись мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Довод о нарушении права на защиту является не состоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не создавалось препятствий для обеспечения участия защитника, каких-либо объяснений в отсутствие защитника при составлении протокола ФИО2 не давал со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. При рассмотрении дела у мирового судьи участие защитников было обеспечено. ФИО2 имел возможность при рассмотрении дела давать объяснения с участием защитников.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сотрудник полиции ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 была предоставлена возможность пригласить защитника. При составлении протокола некоторое время присутствовала защитник Ермакова С.А., которая в процессе оформления документов покинула кабинет.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены компетентными лицами, существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют.

Тот факт, что при самостоятельном обращении ФИО2 в наркологический диспансер по результатам его освидетельствования не было установлено состояние опьянение, не исключает нахождение его в состоянии опьянения на момент освидетельствования по направлению сотрудников полиции и потребление им наркотических средств в период времени указанный в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, с учетом индивидуальных особенностей организма человека не исключается выведение метаболитов наркотических средств за короткий промежуток времени, в том числе за период времени менее 12 часов.

С учетом данных обстоятельств, постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения принято мировым судьей на основе анализа имеющихся в деле доказательств, доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствие смягчающих отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Другие доводы жалобы ФИО2 направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных и установленных мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 26.1, 26.2. КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи. 

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи не установлено, поэтому отсутствуют правовые основания к отмене либо изменению вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 6.9 Кодека РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы ФИО2 и его защитников Ретюнского С.Л. и Ермаковой С.А. оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу со дня вынесения.

Судья подпись