Дело № 2-2301/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, по доверенности за № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-ДД.ММ.ГГГГ км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус г/н № принадлежащего на праве собственности и под управления ФИО2 и транспортного средства ВАЗ -111730 г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, а также скрытые механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ООО «СГ МСК» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование»)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ МСК» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование») с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвело частичную выплату в размере 147 567 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 за № АУ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2 транспортное средство в результате ДТП понесло ущерб стоимостью 229 600 руб., утрата товарной стоимости составила 10 800 руб. Согласно ремонта – калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Тойота Центр» стоимость восстановительного ремонта истца составила 232 700 руб. Также истцом были понесены расходы по организации экспертизы в размере 8 000 руб. и за услуги СТОА «Тойота Центр» в размере 3 230 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15 555,57 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., штраф в размере 8 527,78 руб. 

Учитывая, что документы для страховой выплаты получены страховщиком 21.09.2016 г., ответчик обязан был произвести выплату до 31.09.2016 г. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 248 889 руб., согласно расчету: 

Страховая премия 110 617,30 руб. х 3% 75 дней (период просрочки с 31.09.2016 г. по 13.12.2016 г.) = 248 889 руб.

Поскольку размер, подлежащей взысканию неустойки, не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а цена страховой услуги определяется размер страховой премии, соответственно, размер неустойки будет считаться равным 110 617,30 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 110 617,30 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежаще в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что 14 мая 2016 года на автодороге М-7 Волга 1022 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управления ФИО2 и транспортного средства ВАЗ -111730 г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, а также скрытые механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ООО «СГ МСК» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование»)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ МСК» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование») с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО. Страховая компания признала событие страховым случаем, и произвела частичную выплату в размере 147 567 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 за № АУ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2 транспортное средство в результате ДТП понесла ущерб стоимостью 229 600 руб., утрата товарной стоимости составила 10 800 руб. Согласно ремонта – калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Тойота Центр» стоимость восстановительного ремонта истца составила 232 700 руб. Также истцом были понесены расходы по организации экспертизы в размере 8 000 руб. и за услуги СТОА «Тойота Центр» в размере 3 230 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15 555,57 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., штраф в размере 8 527,78 руб. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 01.09.2016 года истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия, которая была получена ответчиком 21.09.2016 года. 26.09.2016 года ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату в размере 51 702,43 руб. по платежному поручению № 2005.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак5тов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 г. «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применятся в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 01.09.2016 г., предоставив соответствующие документы, ответчик получил претензию истца с документами 21.09.2016 года, и срок ответчику для исполнения своих обязательств в полном объеме с даты получения своих обязательств в полном объеме с даты получения претензии до 30.09.2016 г. включительно. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 248 889 руб., согласно расчету: Страховая премия 110 617,30 руб. х 3% 75 дней (период просрочки с 31.09.2016 г. по 13.12.2016 г.) = 248 889 руб.Расчет размера неустойки, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, и период его исчисления судом проверен и признан правильным. Поскольку размер, подлежащей взысканию неустойки, не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а цена страховой услуги определяется размер страховой премии, соответственно, размер неустойки будет считаться равным 110 617,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения 15 555 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 7 777,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 622,20 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 555 руб., штраф в размере 7 777,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 622,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.