РЕШЕНИЕ

 

21 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 30.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2016 года в 11 часов 38 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

30 января 2016 года мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В поданной жалобе инспектор взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 с приведением доводов просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание инспектор ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, имеется возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. 

Таким образом суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено по факту того, что она управляя транспортным средством, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на полосе встречного движения (срезала угол поворота налево) чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2016 года № (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 22.12.2016 года (л.д. 3); рапортом инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 4).

Кроме того, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции инспектором ДПС ФИО2 приобщена видеозапись административного правонарушения, которая была просмотрена судом совместно со сторонами. На данной видеозаписи отчетливо видно, как водитель ФИО1 при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на полосе встречного движения, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

Более того, согласно Постановления Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. «е» поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД)».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, анализ полученных в ходе рассмотрения жалобы данных позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере были исследованы материалы дела, дана не правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. То есть, мировой судья не верно квалифицировал действия правонарушителя, применил статью Кодекса, которая вообще не относится к данному правонарушению.

Как следствие этого, судья, в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, считает необходимым отменить постановление мирового судьи от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 и дело направить на новое рассмотрение мировому судье. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 30 января 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья –