Судья Худяков Д.А. Дело № 22-1891/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 07 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.

при секретаре - помощнике судьиИ.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подозреваемого К.,

защитника Ясинской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зверева С.Н. в защиту интересов подозреваемого К.на постановление Советского районного суд г. Томска от 21 июля 2025 года, которым в отношении

К., /__/, судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть по 16 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подозреваемого К., адвоката Ясинской О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л :

17.07.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

19.07.2025 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Заместитель начальника отдела дознания ОМВД России по Советскому району г. Томска Б. с согласия заместителя прокурора Советского района г. Томска обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., указав, что избрание иной меры пресечения невозможно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов дознания.

Рассмотрев ходатайство, Советский районный суд г. Томска избрал подозреваемому К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 16 августа 2025 года. 

Не согласившись с решением суда, адвокат Зверев С.Н. в защиту интересов подозреваемого К. обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что в материалах имеется недостаточно данных, указывающих на то, что в случае избрания К. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, скроется от следствия или суда, совершит новое преступление, будет оказывать давление на потерпевшего, свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере учел то, что К. полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, на момент задержания работал, имеет постоянное место жительства на территории /__/, а также имеет положительные социальные связи. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Кокорчук Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих оснований - подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Судом также проверена законность задержания К., наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ и порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в возможной причастности К. к инкриминируемому деянию. 

При рассмотрении ходатайства, суду были известны все данные, о личности подозреваемого, в том числе указанные в жалобе.

При рассмотрении ходатайства суд учел, что К. по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства, стойких социальных связей не имеет, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, судим, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет.

Согласно представленным материалам дела, К., несмотря на регистрацию в /__/, не проживает там с 2021 года, по указанному им адресу /__/ находится /__/, в который К. периодически обращался, однако с 21 февраля 2025 года там не появлялся. О наличии какого либо постоянного места жительства К. не сообщал, его паспорт утерян.

Вопреки доводам жалобы, указанные основания, позволили суду прийти к выводу, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания и суда. 

Указанные защитником в апелляционной жалобе доводы о том, что К. полностью признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся, также не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, и подлежат учету в случае рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу обвинения.

Таким образом, учитывая, что подозреваемый не имеет места жительства на территории РФ, оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция также не усматривает.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суд г. Томска от 21 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зверева С.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья