Дело №

м/с Иванова ЕЮ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Гольцовой О.А., с участием защитника МУП «Водоканал» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу МУП «Водоканал» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

МУП «Водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица: 02.12.2002 года, юридический адрес: 

<

...>, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, в том, что не уплатило административный штраф по постановлению Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 000 рублей в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации. МУП «Водоканал» назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

МУП «Водоканал» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не были установлены смягчающие ответственность обстоятельства: предприятие занимается социально значимой производственной деятельностью – обеспечением водоснабжения и водоотведения города Краснокамска. Доходная часть деятельности предприятия ограничена планово-убыточным тарифом, утверждаемым Региональной службой по тарифам Пермского края. Коммерческая деятельность, как таковая, отсутствует. На момент уплаты штрафа имела место значительная задолженность населения перед МУП «Водоканал», как результат - отсутствие денежных средств на счетах предприятия, необходимых для уплаты штрафа. Непосредственной угрозы общественным и государственным интересам допущено не было, штраф был уплачен немедленно по мере поступления денежных средств на счета предприятия, в течение трех недель.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, указанные в жалобе.

Представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до 50-ти часов.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации послужила неуплата административного штрафа в размере 30 000 рублей в соответствии с постановлением № старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В отношении МУП «Водоканал» по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Указанное постановление не обжаловалось.Штраф организация в течение 60 дней с даты вступления в законную силу не уплатила, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения наказания не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен по истечении срока уплаты штрафа, предусмотренного ст.32.2 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, копией постановления № старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 материалами дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства (признание вины, финансовое положение предприятия, полная уплата штрафа), характер деятельности заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Также не усматривается оснований для применения ст.2.9КоАП РФ. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку состав является формальным. Негативный результат возник и в нематериальной, в частности, организационной сфере. Объектом состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с уклонением от исполнения административного наказания. Следовательно, степень общественной опасности совершенного деяния нельзя признать малозначительной. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности, отсутствии организации и контроля за исполнением назначенного наказания в срок, что влечет правовые последствия. В случае недостаточности денежных средств заявитель имел возможность обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения наказания, однако данным правом не воспользовался. Последующее поведение заявителя свидетельствует об устранении последствий правонарушения, но не о малозначительности деяния. 

В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Водоканал», привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: К.С. Шабунина