Дело № 2-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Х.Водяницкой, при секретаре Беженар Д.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 2 октября 1992 года Горьковским производственным объединением «Горькнефтеоргсинтез» на основании приказа генерального директора от 31.07.1992 г. № 232 передана С.М.Г. и ФИО4 в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), имеющая общую площадь 57,7 кв.м., в том числе жилую — 40,9 кв.м. и состоящую из трех комнат, санузла.

Данная квартира принадлежала в 1/2 доли ее дедушке — С.М.Г. и в 1/2 доли бабушке — ФИО4. От брака у С. М.Г. и ФИО4 имеются двое детей: С.В.М. — ее отец и ФИО7.

(дата обезличена) умер С. М.Г. После смерти он оставил имущество: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). 

Наследниками первой очереди являлись: его супруга ФИО4, которой впоследствии было реализовано право собственности наследуемой доли квартиры в размере 1/2, дочь — ФИО8, которая отказалась от принятия наследства и сын С.В.М., который в силу болезни с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обращался по причине плохого самочувствия.

Факт принятия наследственного имущества С.В.М. подтверждается тем, что он совершал действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, он проживал с 2015 г. в спорной квартире и продолжал проживать в ней после смерти С. М.Г. таким образом он вступил во владение, управление, принял меры по сохранению наследственного имущества, производил за свой счет, расходы на содержание наследственного имущества. 

Фактически ее отец С.В.М. принял наследство и имел намерение оформить свои права на наследственное имущество юридически, но не мог это осуществить в силу состояния здоровья, а (дата обезличена) он умер.

ФИО4 (дата обезличена) обратилась с заявлением в Нижегородскую Нотариальную палату, на основании которого было открыто наследственное дело 48/2018, а затем единолично вступила в право собственности на наследуемую часть квартиры _ 1/2 доли.

Спорное имущество — квартира в 1/2 доли, расположенная по адресу: (адрес обезличен) должна была принадлежать ФИО4 в 1/4 доли и С.В.М. в 1/4 доли, а в последствии после смерти отца его доля в размере 1/4 распределена между наследниками первой очереди по закону: ФИО3, сыном умершего С.В.М. и матерью ФИО4 в 1/12 доли каждому.

Истец просит установить юридический факт принятия наследства С.В.М. (дата обезличена) года рождения, после смерти С.М.Г., умершего (дата обезличена).

Признать за ФИО3 в порядке наследования после смерти С.В.М., умершего (дата обезличена), 1/12 доли квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен), имеющей общую площадь 57,7 кв.м., в том числе жилую — 40,9 кв.м. и состоящей из трех комнат, санузла.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.04.2018 года, выданного нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО9, зарегистрированное в реестре № 52/65-H/52-2018-11-5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по aдресу: (адрес обезличен), кадастр (номер обезличен).

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.08.2018 года между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 на квартиру по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), зарегистрированный 09.08.2018 года Службой Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по Нижегородской области, ссылаясь на то, что спорная квартира была отчуждена по договору купли-продажи ФИО6, ФИО5 и выбыла из владения ФИО4

Указанный договор купли продажи считает недействительным в силу следующих обстоятельств.

При заключении договора, продавцом в лице его представителя не было сообщено покупателям о том, что фактически часть квартиры продавцу не принадлежит, а принадлежит истцу.

Считает, что данное обстоятельство влечёт недействительность договора в части распоряжения долей принадлежащей ФИО3 Помимо этого полагает, что ФИО4 на момент заключения настоящего договора страдала тяжёлым заболеванием, которое влияло на её мышление и осознание происходящего, вследствие чего но она находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, то она -ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 НК РФ).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что С. В.М. не желал принимать наследство по нескольким причинам. Во-первых, у него имелись долги, и на унаследованное им имущество могло быть обращено взыскание. Во-вторых, он был зарегистрирован в аварийном жилье, вследствие чего рассчитывал на предоставление жилья, пригодного для проживания. Кроме того, у него были плохие отношения с дочерью. Он посещал нотариуса вместе с матерью и сестрой и нотариус разъяснила ему, что он вправе либо подать заявление, либо не предпринимать никаких действий по принятию наследства.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО10, представитель ПАО «Сбербанк России», нотариусы ФИО11 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Ф. А.П. в судебном заседании показал, что истец является его супругой. С. В.М. проживал с родителями. После смерти отца он посещал нотариуса с сестрой и матерью. Говорил, что у него нет денег оформить наследство. Подтвердил, что у С. В.М. имелись долги, в результате чего, удерживалась половина его пенсии. Он сам ходил в магазин.

Свидетель Д. М.Н. в судебном заседании показал, что был знаком со С. В.М., который примерно с 2015 года и до своей смерти проживал в квартире своей матери. Выполнял ремонт, выращивал на огороде овощи. С. В.М. говорил ему, что не будет отказываться от наследства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. 

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращения личных или имущественных прав граждан, в том числе об установлении факта принятия наследства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) умер С.М.Г. (л.д.52).

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен).

Наследниками первой очереди по закону С.М.Г. являлись его супруга ФИО4, дочь ФИО8 и сын С.В.М.. 12 февраля 2018 года ФИО4 подала нотариусу Кстовского района Нижегородской области ФИО9 заявление о принятии наследства после смерти С. М.Г. (л.д.53).

13 февраля 2018 года нотариусом ФИО9 в адрес ФИО8 и С. В.М. были направлены извещения об открытии наследства после смерти С. М.Г., согласно которым разъяснила наследникам, что в срок до 8 апреля 2018 года от них должно поступить заявление о принятии наследства, либо заявление об отказе от наследства после умершего С. М.Г. (л.дл.75-79).

21 апреля 2018 года ФИО4 нотариусом ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 57,7 кв.м. (л.д.70).

С.В.М. умер (дата обезличена) (л.д. 31).

Наследниками первой очереди по закону С. В.М. являлись его мать ФИО4, его дочь ФИО3 и сын ФИО10

6 августа 2018 года ФИО3 подала нотариусу Кстовского района ФИО11 заявление о принятии наследства после смерти С. В.М., постоянно до дня смерти проживавшего по адресу: (адрес обезличен) (л.д.32).

Разрешая требования истца об установлении факта принятия наследства ее отцом С. В.М. после смерти С. М.Г., суд исходит из того, что С. В.М. было достоверно известно об открытии наследства после смерти его отца, что не оспаривалось истцом и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями. 

Принятие наследства является правом наследника, а не его обязанностью. Однако, С. В.М. в течение шести месяцев никаких мер для принятия наследственного имущества не предпринял, желания оформить наследство на себя не проявил, к нотариусу заявление о принятии наследства не подал, доверенности на представление его интересов при оформлении наследства своей дочери ФИО3 не выдавал, по истечении шестимесячного срока самостоятельно либо через представителя в суд с требованием об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на наследственное имущество после смерти С. М.Г., не обращался. При этом, вопреки доводом истца, он не был лишен такой возможности вследствие болезненного состояния, поскольку как пояснили свидетели он вплоть до своей смерти свободно передвигался, посещал нотариуса, что не опровергала и истец.

Кроме того, судом учитываются пояснения представителя ответчика о том, что С. В.М. являлся должником по исполнительному производству, вследствие чего, опасаясь, что на унаследованное им имущество, может быть обращено взыскание, отказался от принятия наследства. Наличие у С. В.М. долговых обязательств также подтвердила и ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Также судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что С. В.М. был зарегистрирован в аварийном жилом помещении, поэтому рассчитывал на предоставление ему иного жилья. В силу указанного обстоятельства он не был намерен принимать наследство после смерти отца. Указанный довод истцом также не опровергнут.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что С. В.М. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии оставшегося после смерти отца С. М.Г. наследственного имущества и владении им как своим собственным.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 об установлении юридического факта принятия С. В.М. наследства после смерти отца С. М.Г. и признании за ней права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи квартиры недействительными являются производными от требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6, ФИО5 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: