АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3538/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности адрес» (ИНН 

<

***>), имущественный вред в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности адрес» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, в котором просит взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.02.2024 года Петроградским районным судом адрес по уголовному делу № 1-9/2024 в отношении ФИО1 вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, иск Фонда удовлетворён, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма В дальнейшем приговор суда от 19.02.2024 года отменен по не реабилитирующим основаниям, гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности адрес» по доверенности фио, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, возражений относительно требований истца не представила, явку представителя не обеспечила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2025 г. постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что приговором Петроградского районного суда адрес от 19.02.2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, гражданский иск Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности адрес» удовлетворен, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма

Приговором установлено, что преступными действиями ответчика истцу Фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности адрес», являющемся правопреемником адрес был причинен имущественный ущерб в сумме сумма

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2024 года приговор Петроградского районного суда адрес от 19.02.2024 года отменен, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск потерпевшего Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности адрес» оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшим прав на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб за совершенное преступление является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В то же время при рассмотрении гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. N 49-КГ23-2-К6.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 ФИО1, являясь должностным лицом – руководителем адрес региональная микро финансовая организация адрес», действуя противоправно, единолично, в нарушение Правил предоставления поручительства, используя свое служебное положение заключила с заемщиком ООО «Малый Петербург» договор поручительства № 16/592, предметом которого являлась обязанность поручителя адрес отвечать пред кредитной организацией ПАО Банк ВВБ за исполнение заемщиком ООО «Малый Петербург» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2016 года между ПАО Банк ВВБ и ООО «Малый Петербург» на сумму в размере сумма, в части возврата фактически полученной ООО «Малый Петербург» суммы кредита. При этом, ответчик была осведомлена о том, что ООО «Малый Петербург» не является субъектом малого и среднего предпринимательства адрес, в то время как основным видом деятельности Агентства являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств, состоящих на налоговом учете на территории адрес, субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес и адрес от 11.11.2019 по делу А56-52092/2019 с адрес (правопреемником которого признан Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности адрес» с соответствии с определением от 25.09.2019) как с поручителя ООО «Малый Петербург» в пользу Банка была взыскана кредитная задолженность в размере сумма

На основании выданного исполнительного документа в рамках исполнительного производства Фондом произведена выплата в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 1283 от 10.07.2020. Исполнительное производство окончено.

Поскольку неисполнение обязательств ООО «Малый Петербург» перед Банком по уплате кредитных средств привело к взысканию денежных средств в судебном порядке с поручителя на основании договора поручительства, при заключении которого ответчиком было допущено наступление обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении неё уголовного дела по признакам преступления ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно совершение превышения должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, производство по которому было прекращено по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования (не реабилитирующее основание), с сохранением за истцом права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, постольку имеются основания для признания факта того, что истцу, как лицу исполнившему обязательства, возникшие на основании договора поручительства, заключенного ответчиком как должностным лицом, действующим от имени организации без доверенности, был причинен материальный ущерб в результате таких действий ответчика.

Размер ущерба подтверждается представленными доказательствами и составляет сумму сумма

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеуказанными судебными актами, подтверждается противоправность действий ответчика ФИО1 как должностного лица, превысившего свои должностные полномочия, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма. Размер причиненного ущерба также подтвержден материалами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства иного размера ущерба ответчиком, а также доказательств возмещения причиненного имущественного вреда, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности адрес» в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения имущественного вреда Фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности адрес», а также то, что ФИО1 не может выступать специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ являются несостоятельными, поскольку право истца на предъявление иска о возмещении ущерба к ответчику в порядке гражданского судопроизводства подтверждено вступившим в законную силу апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.024.

Доводы ответчика о том, что факт прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не может автоматически означать признание вины лица, не может быть принято во внимание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью второй статьи 309 УПК Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части первой статьи 392 УПК Российской Федерации и части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П).

ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Следовательно, прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при дальнейшем рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в данном деле, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности адрес» (ИНН 

<

***>), имущественный вред в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: