Дело № 2-13/2017 Председательствующий - судья Рузанова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-1722/2017

гор. Брянск 23 мая 2017 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В., 

судей областного суда Апокиной Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 6 февраля 2017 года по иску ООО «Теплоцентраль Сельцо» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за просрочку платежа.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Теплоцентраль Сельцо» по доверенности ФИО6 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплоцентраль Сельцо» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, являясь ресурсоснабжающей организацией, с июля 2014 г. оказывает коммунальные услуги в части подачи тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирные дома 

<

адрес>. ФИО1, будучи собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение в 

<

адрес>–а по 

<

адрес>, уклоняется от заключения договора и оплаты за теплоснабжение. От потребления тепловой энергии в установленном порядке не отказывается, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>; пени за просрочку платежей в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 6 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Теплоцентраль Сельцо» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Теплоцентраль Сельцо» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что она не заключала с истцом договор на поставку тепловой энергии, самостоятельно не подключалась к тепловым сетям, заключение такого договора для нее не обязательно. Напротив, она обращалась к истцу с просьбой отключить подачу тепловой энергии. Односторонний отказ с ее стороны от исполнения договора означает, что договор расторгнут ( ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ). В основу судебного решения положен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО7, который ответчица не подписывала. Истец выставлял в ее адрес счета без указания периодов оплаты. Акты снятия показания счетчиков были составлены в ее отсутствие. Расчеты истца не подтверждены, акты сверки в ее адрес не направлялись, объем, время поставки, количество и качество оказанной услуги не согласовывались. Услуга, предоставляемая истцом, используется в одностороннем порядке ИП ФИО7, которой и должен выставляться счет за тепловую энергию. Согласно заключению ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» для поддержания здания в надлежащем техническом состоянии заявленный истцом объем тепла не требуется. Ссылается на то, что ей фактически навязаны условия договора в отсутствие ее воли.

Возражения на доводы апелляционной жалобы принесены представителем ООО «Теплоцентраль Сельцо» ФИО8, который с решением суда согласен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции ФИО7 и ФИО1 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 673.7 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ООО «Теплоцентраль Сельцо» заключили договор на отпуск тепловой энергии на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии на нежилое помещение в письменной форме между ООО «ТеплоцентральСельцо» и ФИО1 не заключен. Вместе с тем, истец осуществлял подачу тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчице по сети централизованного теплоснабжения.

Собственник части нежилого помещения ФИО1 не производит плату за потребленную тепловую энергию за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г., что привело к образованию задолженности в размере 

<

данные изъяты> Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Теплоцентраль Сельцо» 

<

данные изъяты> суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 8, 455, 458, ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным. 

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии при наличии фактического оказания этих услуг одной стороной и потребления услуг другой стороной.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 9).

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.( ст. 9.1.).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в адрес ФИО1 не выставлены требования об оплате услуги с указанием расчетного периода, за который требуется оплата и оснований для выставления оплаты (договор, публичный договор) исследовался судом первой инстанции. Суд обоснованно принял во внимание наличие в деле уведомлений о направлении в адрес ответчика актов снятия показаний счетчика, счетов на оплату за спорный период.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», согласно которому для поддержания здания в надлежащем техническом состоянии заявленный истцом объем тепла не требуется, не может быть принята во внимание судебной коллегией, полагающей вывод суда в этой части верным.

Суд первой инстанции установил, что расчет количества отпущенной тепловой энергии на отопление произведен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг, установленным приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 54/40-Т от 18.12.2014 г. согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190 - ФЗ «О теплоснабжении».

Ссылка в жалобе на то, что спорный объект находится в долевой собственности и расходы по оплате за тепловую энергию должно нести лицо, заключившее договор, судебной коллегией не принимается в силу того, что отношения между сторонами нельзя рассматривать как внедоговорные.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод жалобы об отсутствии у ответчицы потребности в тепловой энергии ввиду неиспользования своей части здания не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку отключение от теплоснабжения всего объекта, имеющего один тепловвод, влечет нарушение прав второго собственника, добросовестно исполняющего свои обязанности. Ответчик не лишен возможности за свой счет провести реконструкцию тепловвода после выделения ему помещения в натуре. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 6 февраля 2017 года по иску ООО «Теплоцентраль Сельцо» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за просрочку платежа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ 

Судьи Е.В. АПОКИНА

А.В. СОКОВ