Судья Лапа А.А. Дело № 22-1466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Сотников А.В.

при секретаре Ланкиной Н.Н.,

с участием прокурора Тивякова А.В.

адвоката Николаева Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шегарского районного суда Томской области от 28 июля 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 24.01.2012 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 07.11.2012 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 02.07.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 09.07.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2015 по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч.4 74 УК РФ (с приговорами от 24.01.2012, 07.11.2012, 02.07.2013 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, освобожденный 14.03.2017; постановлением Шегарского районного суда Томской области от 05.09.2018 исправительные работы заменены на 3 месяца 1 день лишения свободы в ИК общего режима с освобождением в зале суда в связи с отбытием наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.В., пояснения адвоката Николаева Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В. полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенной 10.04.2020 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Л.В. указывает, что назначенное приговором наказание излишне сурово, т.к. испытательный срок установлен в три года, с чем согласиться нельзя. После совершения осужденным предыдущих преступлений прошло значительное время, все преступления небольшой тяжести, ранее он кражи не совершал. Потерпевшая распивала спиртное с осужденным, привела его к себе домой, и, давая ему деньги в долг не позаботилась о сохранности оставшихся 6000 рублей, оставив без присмотра сумку, чем спровоцировала желание совершить кражу денег. Просит снизить назначенный приговором испытательный срок до 1 года 6 месяцев. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чугунов К.С. считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В обжалуемом приговоре в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, приведены протокол осмотра места происшествия /л.д. 11-14/, протокол осмотра предметов /л.д. 53-54/, которые согласно протоколу судебного заседания судом не исследовались, что влечет изменение приговора (ст. 389.17 УПК РФ) с исключением указания на эти доказательства.

Вместе с тем выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно показаниям осужденного ФИО1 10.04.2020 он в квартире С. в /__/ распивал спиртное, при этом он и С. прошли в комнату, где она достала из сумки 7000 рублей, дав ему в долг 1000 рублей, а остальные 6000 рублей положила в сумку. Купил на переданные ему деньги спиртное и вернулся в квартиру, где в ходе распития спиртного решил похитить деньги, прошел в комнату и забрал из указанной сумки С. 6000 рублей купюрами 1000 и 5000 рублей, с которыми ушел, и на которые затем покупал спиртное в магазине /__/

Свидетель Т. показала, что в ходе распития спиртного у С. видела, что ФИО1 прошел в комнату, откуда через минуту вышел, а когда он ушел, С. прошла в эту комнату и сообщила о пропаже денег.

Свидетель Г. (продавец магазина /__/ подтвердила, что 10.04.2020 ФИО1 сначала рассчитался за спиртное купюрой в 1000 рублей, а в следующий раз купюрой 5000 рублей.

Потерпевшая С. показала, что 10.04.2020 она передала ФИО1 1000 рублей, а 6000 рублей положила в сумку в его присутствии. ФИО1 купил спиртное и вернулся, а когда он ушел, обнаружила пропажу 6000 рублей из указанной сумки купюрами 1000 и 5000 рублей.

Вывод суда о значительности причиненного потерпевшей ущерба основан на исследованных материалах о размере ее пенсии, что следует из приговора.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в том числе в части квалифицирующих признаков. Мотивы выводов суда в этой части в приговоре приведены. 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УПК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы с учетом исследованных в этой части и приведенных в приговоре доказательств. Согласно исследованному судом заключению психолого-психиатрической экспертизы от 06.05.2020 ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признает, оправдывает себя алкогольным опьянением.

Также судом учтены характеризующие осужденного материалы. 

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, признав при этом возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым по указанным в апелляционной жалобе мотивам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38918, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на протокол осмотра места происшествия /л.д. 11-14/, протокол осмотра предметов /л.д. 53-54/, как доказательства виновности осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Л.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Сотников